Решение № 2-893/2024 2-893/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-893/2024

Дело № 2-893/2024;

УИД 42RS0016-01-2024-000786-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайвагон» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

АО «Алтайвагон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sequoia, №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Алтайвагон» и автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность водителя ФИО2 согласно страховому полису № №, выданному страхователю ФИО1, не была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ему была произведена максимальная страховая выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, сумма ущерба, согласно заявке на работы № 2776 от 16.02.2024 составила 1 238 912 руб., из которых стоимость материалов на ремонт 1 165 862 руб., стоимость работ 73 050 руб. С учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу возмещения, сумма ущерба составляет 838 912 руб., которую АО «Алтайвагон» просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 589, 12 руб.

Представитель истца АО «Алтайвагон» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 500 160 руб., а также часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 201,60 руб., оставшуюся часть госпошлины в сумме 3 387,52 руб. возвратить из бюджета. Настаивает на взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с ответчиков солидарно, поскольку владелец источника повышенной опасности допустил к управлению транспортным средством водителя, не обеспечив страхование его ответственности, тем самым способствовал причинению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП от 10.01.2024 не оспорил, пояснил, что собственником автомобиля марки Lada Granta, г/н № на момент ДТП являлся его брат ФИО1, который передал ему автомобиль в пользование, при этом договора аренды или купли-продажи на автомобиль у него с ФИО1 заключено не было, доверенность отсутствовала, в полис ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению автомобилем он включен не был. Согласен на возмещение истцу ущерба, причиненного ДТП в размере 200 000 руб., большей суммой не располагает, поскольку в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 138 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в калькуляции составленной после осмотра в СПАО «Ингосстрах», в сумме 538 000 руб., за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400 000 руб. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что

применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 05.12.2023 и карточки учета транспортного средства АО «Алтайвагон» является собственником транспортного средства Toyota Sequoia, г/н № (л.д.10,91 ). Ответчику ФИО1 принадлежит транспортное средство Lada Granta, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 22.11.2023 (л.д.12).

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, материалов дела, административного материала следует, что 10.01.2024 в 11 час. 20 мин. по ул. Рудокопровая, 42 г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего АО «Алтайвагон» Toyota Sequoia, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не учел дорожные метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при торможении совершил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспорил. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Sequoia причинены повреждения.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП был заключен договор страхования автомобиля Toyota Sequoia, г/н №, о чем истцу выдан страховой полис ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 10.11.2023 по 09.11.2024. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при использовании автомобиля Lada Granta, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № со сроком действия с 20.11.2023 по 19.11.2024. В качестве лица допущено к управлению, указан только собственник автомобиля - ответчик ФИО1 (л.д.84).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия - 10.01.2024 автомобилем управлял ответчик ФИО2, которому транспортное средство передано собственником ФИО1 для управления. При этом ФИО2 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.13).

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23.01.2024 произвело истцу АО «Алтайвагон» выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что следует из платежного поручения № 103296 (л.д.65).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заявке на работы № 2776 от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 238 912 руб., из которых 1 165 862 руб. стоимость материалов и 73 050 руб. стоимость работ (л.д.17).

По ходатайству ответчиков, которые не согласились с данным размером ущерба, а также с относимостью повреждений на автомобиле истца к ДТП от 10.01.2024, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Инвест» выявленные повреждения на автомобиле истца Toyota Sequoia, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 900 160 руб. (л.д.143-178).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно мотивировано и обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками данная сумма ущерба не оспорена, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП 10.01.2024.

При этом, размер ущерба причиненного автомобилю истца превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик ответственности ответчика возместил потерпевшему причиненный вред – 400 000 руб., соответственно, истец имеет право на получение в качестве возмещения ущерба разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением, которая составит сумму 500 160 руб. (900 160 руб. – 400 000 руб.).

При разрешений требований истца о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчиков ФИО1, ФИО2. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля Lada Granta, г/н №, передал управление автомобилем ФИО2, не включенному в страховой полисе в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством, то есть, ФИО1 принял на себя гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, и при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда. Ответчик ФИО2, виновный в ДТП, управлял транспортным средством по устному распоряжению ФИО1, не имея на то законных оснований (договор аренды, купли-продажи, и пр.), риск его гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, в связи с чем, суд приходит в выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО1 Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов на ответчика ФИО2, не установлено.

Доводы представителя истца в части солидарного взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчиков ФИО1, ФИО2 суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 589,12 руб., что подтверждается платежным поручением №3964 от 04.03.2024 (л.д.7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 201,60 руб., из расчета: ((500 160 руб. - 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.), которая была уплачена истцом при обращении в суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 387, 52 руб. подлежит возврату из бюджета в пользу АО «Алтайвагон».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Алтайвагон» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 500 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 201, 60 руб., а всего 508 361 (пятьсот восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований заявленных АО «Алтайвагон» к ФИО2, отказать.

Произвести АО «Алтайвагон» (ИНН <***>) возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3387,52 руб. (платежное поручение №3964 от 04.03.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Е.Н. Иванькова.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024