Постановление № 5-1383/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 5-1383/2021

Дело №5-1383/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001909-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, Республики Молдова, не работающей, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес постановки на учет: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: <...> повторно в течение одного года установлен факт совершения гр. Республики <адрес> Балан Аной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: режима проживания на территории РФ, являясь временно проживающей в РФ и обладающая правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не зарегистрировалась по месту жительства вв указанном помещении в течении 7 рабочих дней со дня получения РВП (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением УВМ УМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, просила не выдворять ее за пределы Российской Федерации, так как ее муж и малолетний ребенок являются гражданами РФ, просила не разлучать с семьей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении <адрес>401 от ДД.ММ.ГГГГ, досье базы АС ЦБДУИГ на ФИО1, а также ее объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания.

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с показаниями ФИО1 объективно подтверждают ее вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, признание ФИО1 своей вины, судья приходит к выводу о наличии в действиях гражданки Республики <адрес> ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

При определении размера и вида административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает на территории РФ с мужем ФИО3 и малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., которые являются гражданами РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Балан Ану признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 575301001, код ОКТМО 54701000, номер счета получателя 40№, наименование банка получателя платежа: Отделение <адрес>, БИК 045402001, КБК 18№.

Идентификатор: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: С.М. Лунина