Апелляционное постановление № 22К-158/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-158/2018

Судья Гузева О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО6, полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. К 728 ХК 777, на стационарном посту ДПС, расположенного на 741 км автодороги М4 Дон на территории <адрес>, в личных вещах ФИО1, находящегося в указанном автомобиле в качестве пассажира, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой 49,27 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, создать препятствия в расследовании дела. При вынесении решения об избрании меры пресечения ФИО1 судом не были учтены данные о личности, молодой возраст (23 года), а также, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, вину признал полностью, активно сотрудничает со следствием. Кроме того, отец ФИО1 является пенсионером и и нвали<адрес> группы, нахождение ФИО1 под стражей может повлиять на ухудшение здоровья его отца.

Считает, что подозрение в совершении преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> ФИО9 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет. Приведенные органами следствия основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Кроме того, разрешая ходатайство суд первой инстанции, учел и данные, характеризующие личность ФИО1, а именно, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, зарегистриван и фактически проживает в <адрес>, учел молодой возраст обвиняемого.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что средств для выполнения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у него не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что личность подозреваемого ФИО1 до настоящего времени до конца не изучена, по делу проводится активный сбор доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимой мерой и исключит возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Указываемые в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием подозреваемого под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: