Решение № 12-70/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12- 70/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности–Цибиной Н.А.,

Представителя Управления Госжилстройтехинспекциии Пензенской области ФИО2

рассмотрев жалобу Управления Госжилстройтехинспекциии Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22.12.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, руководителя с 14.09.2017 года ООО «УК «Перспектива+», проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 22.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № 16-30 от 09.11.2017г. директору ООО УК «Перспектива+» был направлен запрос № 1-7-316 от 08.09.2017 года в электронном виде 11.09.2017 г. на адрес электронной почты perspekniva- plus2011@yandex.ru, указанный на сайте http://www.refbnriagkh.ru, с требованием представить необходимую информацию информацию, по вопросу проверки деятельности управляющих организаций на предмет соблюдения порядка расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги по отоплению. Информация в адрес Управления была представлена не полностью. Действия генерального директора ООО УК «Перспектива+» ФИО1 за непредставление информации по мотивированному письменному запросу от органов государственной власти. т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверка квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно составление протокола в отношении ФИО1 в его отсутствие, учитывая тот факт, что имеющееся в деле уведомление законного представителя ООО «Перспектива+», направленное по месту нахождения юридического лица, о необходимости явиться 09.11.2017г. в 16.30 час. для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, не является извещением ФИО1, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В жалобе Госжилстройтехинспекциии Пензенской области выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указав, что факт отсутствия ФИО1 на составлении протокола об административном правонарушении при условии, что уведомление на протокол было направлено заблаговременно и получено в ООО УК «Перспектива+» 02.11.2017, не может служить основанием для признания, что протокол от 09.11.2017 № ПР-146 составлен с нарушением требований законодательства. Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 22.12.2017 указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, в то время как мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь вывод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, доводов о недоказанности наличия именно события административного правонарушения судом в обжалуемом постановлении не приведено. Поскольку правонарушение, совершенное генеральным директором ООО УК «Перспектива+» ФИО1, связано с нарушением организации и осуществления государственного контроля, срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекциии Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы, возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на жалобу просила оставить постановлении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 22.12.17г. по делу №5-1018/17 без изменения, жалобу без удовлетворения, указав следующее. Вынося оспариваемое Постановление, мировой судья установил, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должностного лица - генерального директора ООО УК «Перспектива+» ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, на составление административного протокола ФИО1 также не явился. Мировым судьей с/у №7 Октябрьского района г. Пензы правильно сделан вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области не вправе было составлять протокол в отсутствие надлежащего уведомления должностного лица по адресу его места жительства. Согласно материалам дела, момент совершения административного правонарушения установлен Актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области №1368/6 от 06.10.2017 г., соответственно, срок для привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст, 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращений дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.24 ст.19.5 невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017г. в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступило обращение АО «Пензатеплоснабжение» по вопросу проверки расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги по отоплению. По обращению АО «Пензтеплоснабжение» в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора Управлением было принято решение о проведении документарной проверки в отношении ООО УК «Перспектива+», как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Директору ООО УК «Перспектива+» был направлен запрос № 1-7-316 от 08.09.2017 года в электронном виде 11.09.2017 г. на адрес электронной почты perspekniva- plus2011@yandex.ru, указанный на сайте http://www.refbnriagkh.ru, с требованием представить следующую информацию: 1) Сумму денежных средств, начисленных потребителям управляющей организацией ООО УК «Перспектива+» за отопление, сумму денежных средств, оплаченных потребителями за потребленные услуги по отоплению, поступивших в ООО УК «Перспектива+», сумму денежных средств, перечисленных в АО «Пензтеплоснабжение» за период июнь - июль 2017г. по дням и с приложением подтверждающих документов (ул. Германа Титова, д. 7А. оф. 28); 2) копию договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ООО УК «Перспектива+» и АО «Пензтеплоснабжение» со всеми обязательными приложениями;3) копию акта сверки взаимных расчетов на 31 июля 20176 года; 4) пояснительную записку о ведении претензионно- исковой работы в связи с образовавшейся задолженностью перед АО «Пензтеплоснабжение» с приложением подтверждающих документов. Информация в адрес Управления была представлена не полностью, а именно не предоставлены суммы денежных средств, начисленных потребителям управляющей организацией ООО УК «Перспектива+» за отопление, сумму денежных средств, оплаченных потребителями за потребленные услуги по отоплению, поступивших в ООО УК «Перспектива+», сумму денежных средств, перечисленных в АО ««Пензтеплоснабжение» за период июнь-июль 2017 г. по дням и с приложением подтверждающих документов (ул. Германа Титова, д. 7А. оф. 28), что повлекло невозможность проведения проверки по вопросу рассмотрения фактов, изложенных в обращении АО «Пензтеплоснабжение» № 1-7-316 от 05.09.2017 г.

После завершения проверки 06.10.2017г. должностным лицом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области составлен акт проверки № 1368/6.

09.11.2017г. главным специалистом-экспертом отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО6 в отношении генерального директора ООО УК «Перспектива+» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО УК «Перспектива+» ФИО1 за непредставление информации по мотивированному письменному запросу от органов государственной власти. т.е. воспрепятствование законной деятельности должностного лица воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверка квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, представленные суду материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «УК «Перспектива+» ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Защитник ФИО1 отрицала извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.11.17г. составлен в отношении генерального директора ООО УК «Перспектива+» ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющееся в деле уведомление законного представителя ООО «Перспектива+», направленное по месту нахождения юридического лица, о необходимости явиться 09.11.2017г. в 16.30 час. для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, не является надлежащим извещением ФИО1.

В данном случае извещению о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит конкретно ФИО1, а не законный представитель ООО, поскольку именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а не в отношении юридического лица.

ФИО1 в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо, в связи с чем, уведомление о составлении административного протокола должно было быть направлено по правилам ст. 25.15 КоАП РФ именно ему, в том числе, по месту его жительства, работы, чего сделано не было.

Извещение, направленное и поступившее в адрес места нахождения юридического лица и не в адрес ФИО1, надлежащим признать нельзя.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения и указания, в противоречие, в мотивировочной его части на вывод о ненадлежащем уведомлении ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении, представляет собой основополагающий документ, фиксирующий событие административного правонарушения. Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, является недопустимым доказательством, и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 и тем самым достоверно подтверждать событие административного правонарушения.

При таких данных обстоятельствах, судом первой инстанции нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении указанного постановления мировым судьей применены верно.

Сделан правильным вывод, об отсутствии в материалах дела объективных данных об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Перспектива+» ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Мировым судья, с учетом положений п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22.12.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, руководителя с 14.09.2017 года ООО «УК «Перспектива+», проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Госжилстройтехинспекциии Пензенской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: