Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело 2-849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя адвоката Семеновых С. В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу 10.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года ответчик ФИО2 была признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» в период с 16.02.2016 по 16.03.2016, а также на амбулаторном лечении у врача невролога с 16.02.2016 по 29.02.2016.. истец притерпевала физическую боль, страх, обиду и беспомощность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

От ответчика ФИО2 возражений в письменном виде не поступило, в судебное заседание он не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления ему 01.12.2017 года телефонограммы, от получения письменного судебного извещения, а также копии искового заявления с приложенными документами уклонился, направленного посредством почтовой связи, неявившись в почтовое отделение связи, в связи с чем названные судебные документы были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки ответчику суду не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила о том, что вследствие наложения ей гипсовой повязки на правую руку она не могла готовить пищу для семьи, в полной мере ухаживать за детьми 6 и 14 лет, когда супруг находился на вахте. Также не смогла трудоустроиться, поскольку с полученными телесными повреждениями не стала проходить медицинскую комиссию для трудоустройства. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Семеновых С. В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, дополнив о том, что несмотря на поданный гражданский иск, он не был разрешен при постановлении приговора. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2016 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа пять тысяч рублей, но заявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не был разрешен.

Названным приговором установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности при следующих обстоятельствах:

15.02.2016 года около 20:30 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа возле квартиры № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений схватил последнюю за голень правой ноги, поднял вверх и стал удерживать, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли, держа за голень правой ноги, толкнул ФИО1, отчего она упала на лестничную площадку, ударившись головой и телом о бетонной пол и получив телесные повреждения. После чего в тот момент, когда ФИО1, пытаясь встать с пола, держась кистью правой руки за дверной проем квартиры № <адрес> ФИО2 с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, умышленно ударил входной дверью указанной квартиры по кисти правой руки ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения..

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины, локализующейся в правой теменно-затылочной области волосистой части головы, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей 2-3 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Согласно названному приговору перечисленные телесные повреждения, возникшие у ФИО1, и их квалификация по степени тяжести были установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного постановления Урайского городского суда от 07 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района от 15.12.2016 года вступил в законную силу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что ответчик ФИО2, причинив истцу телесные повреждения, тем самым причинил ей моральный вред, в связи с чем, обязан этот вред компенсировать в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных ФИО1, нравственных и физических страданий, обстоятельств их причинения, а также конкретных действий и вины ответчика ФИО2 в совершении преступления.

Как указано выше, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 15.02.2016 в 22:05 обращалась в ПДО БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» с жалобами на боли в голове и правой кисти. Был выставлен диагноз: Ушиб головы, ЗЧМТ. Ушиб 2-3 пальцев правой кисти.

Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты ФИО1 от 15.11.2017 она обращалась на амбулаторный прием в связи с нанесенными ФИО2 телесными повреждениями к врачам травматологу и неврологу 16.02.2016, которыми были выставлены диагноз травматологом: Закрытый перелом основной фаланги III пальца правой кисти и диагноз неврологом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с 16.02.2016 по 16.03.2016, с 17 марта 2016 года выписана в труд, больничный не выдавался. На амбулаторном лечении у врача невролога находилась с 16.02.2016 по 29.02.2016, от госпитализации в хирургическое отделение отказалась.

Таким образом, суд считает установленным причинение физической боли истцу действиями ответчика 15.02.2016 года, отчего у ФИО1 возникли и нравственные страдания, которая, имея двоих малолетних детей И.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста по состоянию на 15.02.2016 года – 12 и 5 лет, не могла в полном мере за ними ухаживать при наличии гипсовой повязки правой кисти с учетом того, что она «правша», а именно готовить для них пищу, помогать им в осуществлении гигиенических процедур.

Кроме того, амбулаторное лечение в связи с полученными телесными повреждениями нарушило привычный уклад её жизни. Однако при этом истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства в связи с полученными телесными повреждениями.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, а также непредставление ответчиком доказательств своего материального положения, которое может быть оценено судом при определении размера компенсации морального вреда, суд считает соразмерной, разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Заявленная истцом сумма компенсации – 300 000 рублей явно не соразмерна характеру и тяжести перенесённых страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Урай подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере двадцать тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова