Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело № 2-1842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 февраля 2012 года № №, образовавшуюся за период с 14 сентября 2016 года по 19 июля 2017 год в размере 143438 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 71701 рубль 19 копеек, проценты – 44226 рублей 02 копейки, штрафы – 27511 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4068 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2012 года между «Тинькофф Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 96000 рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик была проинформирована, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По договору уступки прав (требований) от 31 июля 2017 года ООО «Феникс» перешло право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляла 143438 рублей 36 копеек. Ответчику 19 июля 2017 года был направлен заключительный счет о сумме задолженности за период с 14 сентября 2016 года по 19 июля 2017 год. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО1 просит снизить размер процентов и неустойки, с размером основного долга согласна.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами, неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Федеральном законе о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2012 года между «Тинькофф Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 96000 рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик была проинформирована, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 38-41).

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, в соответствии с заявлением-анкетой, ответчик была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tksbank.ru, обязался их соблюдать, что подтверждает ее подпись.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, штрафы, проценты в соответствии с Тарифами, размер задолженности по договору, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа (п. 5.1,5.2 Общих условий)

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке (п. 5.6 Общих условий)

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3 Общих условий) Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 7.4 Общих условий)

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план 7.1 RUR установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты первый год бесплатно, далее – 590 рублей, за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 рублей, плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз – 2% от задолженности (плюс 590 рублей) плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 45)

Ответчик ФИО1 в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 38-41).

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14 сентября 2016 года по 19 июля 2017 год в размере 143438 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 71701 рубль 19 копеек, проценты – 44226 рублей 02 копейки, штрафы – 27511 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере 143438 рублей 36 копеек за период с 14 сентября 2016 года по 19 июля 2017 год (л.д. 55) Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Факт направления банком заключительного счета с требованием об оплате задолженности в адрес заемщика подтверждается сведениями почтового идентификатора, номер которого указан в исковом заявлении (№ 14582513262869).

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2017 года передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 кредитному договору № № от 23 февраля 2012 года (л.д. 10,11-18)

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС № 33 от 27 июля 2017 года к ГС №2 от 24 февраля 2015 года, задолженность по договору № № от 23 февраля 2012 года на дату перехода прав требования составила 143438 рублей 36 копеек (л.д. 9)

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 23 февраля 2012 года в размере 143438 рублей 36 копеек.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 71701 рубль 19 копеек, процентам – 44226 рублей 02 копейки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком начислена неустойка в размере 27511 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Феникс» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки - 27511 рублей 15 копеек, с размером задолженности по основному долгу - 71701 рубль 19 копеек, процентам – 44226 рублей 02 копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 27511 рублей 15 копеек до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 77 копеек.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № № от 23 февраля 2012 года по состоянию на 19 июля 2017 года 125927 рублей 21 копейка, из которых: основной долг -71701 рубль 19 копеек, проценты – 44226 рублей 02 копейки, неустойка – 10000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий: