Решение № 12-433/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-433/2020

Материал №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июля 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Билайнер» поданную защитником юридического лица по доверенности Рыбалко ФИО5 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билайнер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Билайнер» в лице защитника по доверенности Рыбалко ФИО6 обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, не находилось во владении и пользовании ООО «Билайнер» поскольку было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ». Кроме того, в момент правонарушения автобусом управлял работник ООО «Самара Авто Газ» -водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, Приказом о приеме на работу.

Защитник ООО «Билайнер» Рыбалко ФИО7 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения, а также оригиналы договора аренды, акта приеме-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Билайнер» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, оф.30), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «Integra KDD – 9690», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №, является ООО «Билайнер», что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем – ООО «Билайнер» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств (без экипажа) №САГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО, путевой лист, приказ о переводе работника на другую работу.

Так, из договора аренды транспортных средств (без экипажа) №№САГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билайнер» и ООО «Самара Авто Газ», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с приложенным к нему актом приема - передачи транспортных средств, следует, что транспортное средство марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак № передано его собственником - ООО «Билайнер» за плату во временное владение и пользование ООО «<адрес> Авто Газ».

Согласно страхового полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №, является ООО «Билайнер»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из копии Приказа о приеме на работу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «<адрес> Авто Газ» на должность водителя ПАЗ.

Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 39 минут до 18 часов 39 минут, в том числе на момент совершения правонарушения, транспортное средство марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №, работало на линии регулярного городского пассажирского автобуса маршрута №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается подписью последнего.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 14-02 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак <***> исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ФИО4, состоящий с ООО «<адрес> Авто Газ» в трудовых отношениях, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ООО «Билайнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Билайнер» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Билайнер», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «Билайнер» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1

Копия верна:

Судья

Секретарь