Решение № 2-3617/2018 2-3617/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3617/2018

Дело №2-3617/2018 «04» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года в размере 524 943 рубля 27 копеек, из которых: 339 530 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 70 759 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 114 652 рубля 57 копеек – неустойка.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 24.01.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №055/9055/14/38159194, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 547 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Однако, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего, за период с 25.03.2017 года по 22.12.2017 года образовалась задолженность в размере 524 943 рубля 27 копеек. До настоящего времени, ответчик ФИО1, несмотря на высланное истцом требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года, сумму задолженности погашать не начал. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года существенно нарушает условия договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в котором также просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 449 рублей 43 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 2), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33 – справка о регистрации) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 37-38), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений по заявленных истцом требованиям.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что 24.01.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №055/9055/14/38159194, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 547 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13 оборотная сторона), банк перечислил на счет дебетовой банковской карты № <№> ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 547 000 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5284 от 24.01.2014 года (л.д. 21).

Таким образом, истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года исполнил надлежащим образом в полном объеме.

В силу п. 3.1 кредитного договора №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18 – график платежей).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года ответчиком ФИО1 был получен на руки один его экземпляр, график погашения кредита, то есть ФИО1 при заключении договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на вышеуказанных документах.

Впоследствии, 12.12.2016 года между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года, в силу которого срок предоставления кредита был увеличен с 60 месяцев на 72 месяца с даты его фактического предоставления (л.д. 16).

По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика от 24.01.2014 года, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований, задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2017 года по 22.12.2017 года составляет 524 943 рубля 27 копеек, из которых:

339 530 рублей 72 копейки – просроченный основной долг,

70 759 рублей 98 копеек – просроченные проценты,

114 652 рубля 57 копеек – неустойка (л.д. 4 – расчет цены иска).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года на сумму 524 943 рубля 27 копеек, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

22.01.2018 года за исх. № СЗБ-08-исх/249-12 истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 19-2-), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о расторжении кредитного договора №055/9055/14/38159194 от 24.01.2014 года и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 22.12.2017 года в размере 524 943 рубля 27 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 449 рублей 43 копейки (8 449 рублей 43 копейки – государственная пошлина, уплаченная по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей 00 копеек – государственная пошлина, уплаченная по неимущественным требованиям о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 151687 от 13.02.2018 года, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 449 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №055/9055/14/38159194 от 24 января 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <...>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор<...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №055/9055/14/38159194 от 24 января 2014 года по состоянию на 22 декабря 2017 в размере 524 943 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 (четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.07.2018 года.