Решение № 2-743/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/17 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 июня 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

решил:

Истец (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ро состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773401 рубль 45 копеек (из которых: текущий долг по кредиту 499859,09 руб., просроченный кредит 189317, 45 руб., просроченные проценты 74700, 84 руб., неустойка на просроченный кредит 3756,89 руб., неустойка на просроченные проценты 5767,18 руб.), а также взыскать расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 10934 рубля 01 копейка;

- в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет белый, находящийся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 653500 рублей, а также взыскать с ФИО3 расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выше указанным договором ФИО2 предоставлен кредит на сумму 731596,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.10 договора, заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность. В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на наложенное имущество (ч.1 ст.348 ГК РФ). Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога. В силу п.3 ст.340 ГК РФ, решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предусмотрено отступление от этого правила. Т.о., начальная продажная цена может быть установлена судом. В процессе эксплуатации ТС подвергается износу, соответственно, его стоимость на момент реализации может существенно отличаться от стоимости на момент покупки. Согласно отчета об оценке № АвТ-4831 от 19 января 2017 г, стоимость автомобиля составляет 653500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся по месту регистрации в месте жительства и по месту фактического проживания, в судебное заседание (как и в предыдущее) не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ФИО3 по телефону (номер которого был указан им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС) подтвердил, что направленные судом по адресу: <адрес>36, документы он получил, с иском не согласен, об отложении рассмотрения дела не просил, желания явиться в суд не выражал, выразил желание до 14.00 часов представить на адрес электронной почты суда письменные возражения. Однако, до 14.00 часов письменные возражения от ответчика на адрес электронной почты суда не поступили.

С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 731596,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,50% годовых за пользование (ПСК составляет 23,039% годовых) для приобретения автотранспортного средства заемщиком, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и страховой премии по договору (л.д.24).

Договором установлен порядок возврата кредита, согласно которому заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере ежемесячного платежа 20414,43 руб. (первый платеж 28532,14 руб.).

Согласно ст. 811 ГК РФстороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в т.ч., невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в выше указанные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.26).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты ознакомлена, график погашения кредита получила, ознакомлена, понимает, согласна и обязуется соблюдать положения условий договора (л.д.26,28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль модель №, <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. Цена автомобиля установлена в размере 982500 руб., из которых 325000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, 657500 руб. – за счет целевого кредита, предоставленного Банком (л.д.33).

Истец исполнил свое обязательство, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на счета получателей денежных средств, указанные заемщиком, что подтверждается заявлениями заемщика и платежными поручениями (л.д.35-43).

Согласно карточке учета ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя (л.д.68).

Из содержания истории погашений клиента по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик с февраля 2016 г. ежемесячные платежи не осуществляет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлена претензия о необходимости погашения задолженности до 09 августа 2016 г., либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, что подтверждается претензией и реестром отправки почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением связи (л.д.47-49).

Претензии, направленные по месту регистрации ответчика и по месту фактического проживания возвращены отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

Факт получения/неполучения ответчиками претензии правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании кредитной задолженности, а требования о расторжении договора к ответчику не предъявлено.

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны заемщика условий договора и в соответствии выше приведенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с заемщика ФИО2 суммы кредита, процентов за пользование и неустоек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает наличия оснований к снижению размера заявленных неустоек. Учитывая соотношение сумм неустоек с размером задолженности по кредиту и процентам, длительность периода не исполнения обязательств, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика неустоек не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет ей до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10934,01 руб. за рассмотрение судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением (л.д.10), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по выше указанному кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование, неустоек, судебных издержек по взысканию долга) ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога выше указанного транспортного средства, приобретаемого с использованием денежных средств Банка (л.д.29-30).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.п.4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Однако, ФИО2 в нарушение закона и условий договора совершила отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Как следует из карточки учета ТС и договора купли-продажи, представленных органами РЭО ГИБДД на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала выше указанное транспортное средство ФИО3 по цене 900000 рублей.

Транспортное средство на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя (л.д.75,76).

В силу п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ отот 21.12.2013 г., вступившего в силу с 01 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ отот 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, перешло к ФИО3 после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Как следует из договора, ФИО2 заверила ФИО3, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из представленных суду ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД документов, ФИО2 ФИО3 были переданы подлинник ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был заключен договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>.

Сведения об ограничениях на регистрационные действия были размещены на сайте Госавтоинспекции в апреле 2017 г., т.е. после приобретения автомобиля ФИО4.

Однако, согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель (в данном случае – ООО «РУСФИНАНС БАНК») в отношениях с третьими лицами (в данном случае – с ФИО10) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года внесены сведения о залоге спорного транспортного средства с указанием его VIN-номера, а также о залогодателе – ФИО2 и залогодержателе – ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.80).

При этом, сведения о регистрации уведомления о залоге становятся доступными на портале Реестра уведомлений непосредственно по окончании регистрации уведомления нотариусом, т.о., данные сведения были доступны на момент отчуждения автомобиля 30 июля 2016 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На сайте Федеральной нотариальной палаты Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе.

Кроме того, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Проверка ТС по базам ГИБДД проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ареста, ограничений на регистрационные действия, при этом, на сайте ГИБДД прямо указано, что информацию о транспортных средствах, находящихся в залоге, можно проверить воспользовавшись сервисом ФНП, который доступен по прямой ссылке с сайта ГИБДД.

Т.о., ФИО3 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины имел возможность либо обратиться за краткой выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, либо проверить сведения о наличии залога на общедоступном сайте ФНП. Доказательств наличия каких-либо препятствий в этом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумной осмотрительности покупатель подержанного транспортного средства ФИО3 не проявил, несмотря на то обстоятельство, что приобретал ТС бывшее в употреблении и по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в открытом доступе - в Реестре ФНП.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло к новому собственнику, который всех разумных мер для выяснения правомочий на отчуждение подержанного автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, доказательств обратного им не представлено.

Судом установлено, подтверждается расчетом и историей операций по счету заемщика, что она длительное время не осуществляет платежи по кредитному договору, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, что дает право банку в силу ст.ст. 348-350 ГК РФ просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами на основании договора купли-продажи в размере 982500 рублей.

Стороны договорились, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, при этом, начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой и может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5 договора залога).

Однако, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в связи с его отчуждением иному лицу не возможно.

Как следует из п.3 ст.340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд соглашается с оценкой спорного имущества, представленной банком.

Суд учитывает, что залоговая стоимость в размере 982500 рублей составляет договорную цену по состоянию на июль 2015 г., т.е. не соответствует действительности, поскольку автомобиль находился после этого в пользовании в течение двух лет.

Согласно оценке, представленной банком, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 января 2017 г. с учетом округления составляет 653500 рублей. При оценке изучалась рыночная стоимость объектов-аналогов, применялись корректировки на торг и величину износа (л.д.85-88).

Стороной ответчика доказательств иной стоимости спорного ТС не представлено, о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3, последний в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ и выше установленных обстоятельств, приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 653500 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением (л.д.9), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к ФИО3 Эльмир оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773401 рубль 45 копеек (из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №D0156514, цвет белый, находящийся в собственности ФИО3 Эльмир оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 653500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10934 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.