Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-750/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2025-001415-14

Дело № 2-750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) <данные изъяты>, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. с уплатой регулярного платежа в размере <данные изъяты>., (в т.ч. последний платеж <данные изъяты>.), под залог автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержались в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являлись Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ г. банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчиком сумма задолженности не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 94936,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 85399,82 руб., просроченные проценты – 8679,15 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 857,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен кредитный договор <данные изъяты>, составными частями которого являлись Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте <данные изъяты> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита, срок его действия, размер платежа указываются в заявке на кредит (п.п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, указав свои контактные и паспортные данные, и заявкой на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, с размером регулярного платежа <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>, которые необходимо вносить каждое <данные изъяты> число месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку ФИО1 предоставил автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях.

Банк рассмотрел заявку ФИО1, в соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика, т.е. банком были исполнены все принятые на себя обязательства. В свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисленных процентов, при этом он допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, которые были установлены в размере <данные изъяты>., указаны в анкете-заявлении и графике регулярных платежей, зафиксированном в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, представленной истцом.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении всей суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>., и расторжении договора. В случае неоплаты суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета банк оставил за собой право обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются, истцом начислены проценты за пользование кредитом.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется Тарифным планом, согласно которому штраф за неоплату платежа по кредиту установлен в размере <данные изъяты> от просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты>

Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат взысканию в размере 94936,02 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в целях обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 по договору о залоге был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, что отражено в заявке, поданной в банк. Также факт предоставления указанного автомобиля в залог банку отражен в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>. Указанный автомобиль был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности ответчика превышает 5 % от согласованной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. Ответчиком неоднократно нарушался график погашения платежей, нарушались сроки внесения платежей в течение периода, предшествующего дате обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ г. не вносились платежи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 Доказательств иного в суд не предоставлено.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом указанного выше транспортного средства, сведений об ином собственнике транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., соответственно к спорным правоотношениям данные положения не применимы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом отказывает в удовлетворении требований об определении его начальной продажной цены. В связи с чем, не подлежат взысканию расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых эти расходы были понесены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 94936 руб. 02 коп., из них: 85399 руб. 82 коп. – просроченный основной долг; 8679 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 857 руб. 05 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб., а всего 118936 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева