Решение № 2-3257/2025 2-3257/2025~М-3139/2025 М-3139/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3257/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-04)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО1,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики на пересечении улиц Осетинской и Нахушева с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Highlander», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец отмечает, что согласно административному материалу виновным в ДТП признана ФИО4

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ей выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей (по Методике №-П) 142 181 руб.

Между тем, по утверждению ФИО2, исходя из подготовленного по его заявке заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб обязаны солидарно компенсировать ответчики ФИО3, ФИО4, не сделавшие этого добровольно.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 194 800 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующей системы мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия

При этом суд исходит из того, что страхового возмещения в размере 142 181 руб., выплаченного САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО2, действительно недостаточно для полного восстановления автомобиля «Лада Гранта», г/н №, в состоянее, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ФИО4

Данное обстоятельство как таковое подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 336 981 руб.

При таком положении имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194 800 руб.

Поскольку условия для возложения ответственности за возмещение ущерба на собственника автомобиля «Toyota Highlander», г/н №, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют, в удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца водлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сул

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Балкарской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844 руб.

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.