Решение № 2-489/2018 2-489/2018 (2-5715/2017;) ~ М-3414/2017 2-5715/2017 М-3414/2017 от 23 февраля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело №2-489/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность от 10.07.2017г.), представителей ответчика ООО «Альфа» - ФИО2 (доверенность от 24.02.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Альфа», просят взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимость устранения строительных дефектов в квартиры в размере 72 733,17 руб., неустойку в сумме 72 733,17 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., штраф 86 233,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2015г. между ООО «Альфа» и ФИО10 и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Альфа» приняло на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участников долевого строительства двухкомнатную квартиру № указанном доме (почтовый адрес: <адрес>). В свою очередь ФИО10 и ФИО12 приняли на себя обязательство оплатить полную стоимость вышеуказанной квартиры, принять ее после завершения строительства и оформить регистрацию права собственности. Между ФИО10 ФИО12 и ФИО3, ФИО4 01.05.2016г. заключен договор уступки права требования в отношении указанной выше квартиры. По акту приема-передачи от 17.01.2017г. квартира по адресу: <адрес> была передана истцам. Право собственности истцов в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. В период проживания в данной квартире истцами были выявлены дефекты в выполненных застройщиком отделочных работах, а также иные нарушения и отступления от требований нормативно-правовой документации, допущенные ответчиком. Согласно заключения специалиста ФИО6 общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в переданной истцам квартире составляет 72 733,17 руб. 13.09.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, данная претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных дефектов в квартиры 60 719,26 руб., неустойку в сумме 60 719,26 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., услуги представителя – 18 000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что заявленные в иске суммы истцы просят взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов; претензия истцов была получена ответчиком 13.09.2017г., по данным почты России данная претензия была получена ответчиком 12.03.2017г.; истцы получили от ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 60 719,26 руб.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере, установленном судебной экспертизой; денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 60 719,26 руб. были перечислены истцам, однако в платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка. По неустойке и штрафу просила суд применить ст.333 ГК РФ. Расходы по проведению досудебной экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению удовлетворению, т.к. процессуальные нормы не содержат императивные требования для несения данных издержек. Заявленный ко взысканию размер юридических услуг полагала завышенным, кроме того исполнительное производство еще не заводилось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов в данной части, кроме того в договоре на оказание юридических услуг указано 3 судебных заседания, в то время как всего их два. Услуги по копированию документов также завышены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «БФК-Эксперт», ООО «Форт Хоум», ООО «ПК «СЛМ», ООО СК «Опора» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.08.2015г. ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО10., ФИО12 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 62,53 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 051 000 руб. (л.д. 6).

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016г., заключенного между ФИО12., ФИО10. (участники) и ФИО3, ФИО4 (новые участники), к истцам перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» двухкомнатной квартиры № (строительный номер) (л.д.7-8).

17.01.2017 года объект долевого строительства – квартира №, расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес) передан истцам по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.02.2017г. (л.д.10-13).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением, составленным ИП ФИО6, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 72 733,17 руб. (л.д. 22-34).

12.09.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истцов, в которой он просит выплатить стоимость возмещения строительных дефектов в размере 72 733,17 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 19-20). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.11.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-7/18 от 16.01.2018г. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов и иных обязательных требований. Устранение выявленных недостатков оконных блоков возможно с помощью восстановительных ремонтных работ без замены оконных блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 60 719,26 руб. (л.д.134-175).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО6, а также заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-7/18, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-7/18, выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертизы проведена в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ООО «Альфа» стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 60 719,26 руб., по 30 359,63 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 01.03.2018г. ответчиком ООО «Альфа» перечислено получателю ФИО4 60 719,26 рублей в счет возмещения убытков, вызванных недостатками качества квартиры № по адресу: <адрес>. При этом в данном платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка. Стороной истца в ходе судебного заседания факт получения истцами данных денежных средств подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-7/18 в размере 60 719,26 рублей, а также факт перечисления ответчиком истцам в период рассмотрения дела судом денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривались, вместе с тем, истцы от исковых требований в данной части не отказались, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 60 719,26 руб., по 30 359,63 руб. в пользу каждого из истцов, указав при этом, что в данной части решение суда является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ООО «Альфа» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков представителя истцов получена ООО «Альфа» 12.09.2017г., что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, денежные средства в размере 60 719,26 руб. были перечислены на счет истца 01.03.2018г., в связи с чем размер неустойки за период с 23.09.2017г. по 02.01.2018г. (дата указанная истцами) составит 183 979,36 руб. из расчета: (60 719,26 руб. х 3% х 101 день).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 60 719,26 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 60 719,26 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку уплата стоимости устранения недостатков квартиры была произведена ответчиком после обращения истцов в суд с настоящим иском, от заявленных исковых требований сторона истца не отказалась, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 36 359,63 рублей из расчета: (60 719,26 + 10 000 + 2000) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Альфа» в пользу истцов штрафа до 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.08.2017г. (л.д.17). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2017г., согласно которому стоимость устной консультации-1000 руб., составление досудебной претензии – 1 000 руб., составление иска – 3 000 руб., посещение судебных заседаний – 3 000 руб., услуги по копированию документов – 2 000 руб., работа в рамках исполнительного производства – 2 000 руб., и актами приема-передачи от 10.07.2017г. и 11.07.2017г. о получении ФИО6 от ФИО4 18 000 руб. (л.д.192-194,196,197).

Требования о взыскании судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. Как и расходы за работу в рамках исполнительного производства в размере 2 000 руб., поскольку указанная услуга истцам на день вынесения данного решения еще не оказана.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 928,77 руб. (3 628,77 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 121 438,52 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 30 359 рублей 63 копейки, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 30 359 рублей 63 копейки считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 30 359 рублей 63 копейки, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 30 359 рублей 63 копейки считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.