Решение № 12-227/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-227/2021

Дело №12-227/21

УИД: 36RS0006-01-2021-002862-75


Р Е Ш Е Н И Е

22.07.2021 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.05.2020 № 18810336207010381514 и определение от 14.05.2020 о внесении исправлений (изменений) в постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 13.05.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 13.05.2020 в 15 час. 41 мин., управляя транспортным средством № принадлежащим ФИО1, по адресу: ул. Плехановская, д. 10А г. Воронежа не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов». Без выставленного знака аварийной остановки. Без включенной аварийной сигнализации.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 14.05.2020 в постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 были внесены изменения в графе «правонарушитель» с «ФИО1» на «Алексей Вячеславович» и «владелец транспортного средства» с «ФИО1» на «ФИО2».

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении с учетом определения от 14.05.2020, в которой указал, что о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, он узнал после того, как ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском о взыскании с него (ФИО3) стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его последующего хранения, ошибочно полагая при этом, что поскольку автомобиль был им забран со специализированной стоянки, то им же было совершено и административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, а значит, в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ на него должна быть возложена обязанность по оплате перемещения и хранения автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-186/2021 мировым судьей из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был истребован административный материал, составленный по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Из содержания истребованных процессуальных актов следовало, что правонарушителем (и одновременно владельцем транспортного средства) является не он (ФИО3), а другое лицо - ФИО1. ООО «Перспектива» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела имеющейся у него копии определения о внесении исправлений (изменений) в постановление от 14.05.2020 г., согласно которому правонарушителем должен считаться не ФИО1, а – он (ФИО3), а владельцем транспортного средства - ФИО2. Копия указанного документа была вручена мировым судьей его (ФИО3) представителю, участвующему в рассмотрении дела, в судебном заседании 26.04.2021 г. Соответственно, в этот день ему (ФИО3) также стало известно о существовании данного процессуального акта. Ранее о данных обстоятельствах он не знал.

Заявитель полагает, что внесение исправлений (изменений) в постановление в действительности было направлено не на исправление допущенных в нем описок или опечаток, а на полную замену субъекта административного правонарушения на такого, который будет являться приемлемым для ООО «Перспектива» с точки зрения успешного исхода предъявленного к нему иска, поэтому считает постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 г. с учетом определения о внесении исправлений (изменений) в постановление от 14.05.2020 г. незаконным.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Лицо, обратившееся с настоящей жалобой, - ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен в установленном законом порядке.

Защитник ФИО3 – адвокат Биньковский О.В., представивший удостоверение № 1793, ордер № 2788, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО3 не являлся субъектом правонарушения, указанного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.05.2020, он не извещался о месте и времени производства по делу об административном правонарушении и не участвовал в нем, ему не разъяснялись права, он не давал объяснений по существу правонарушения, ему не вручались копии процессуальных документов, не разъяснялся порядок обжалования. О существовании определения, согласно которому было изменено лицо, привлеченное к административной ответственности, он (ФИО3) узнал от своего представителя после того, как это определение от 14.05.2020 было приобщено 26.04.2021 к материалам гражданского дела у мирового судьи представителем истца - ООО «Перспектива». О его вынесении ФИО3 также не уведомлялся, копия определения ему не направлялась. На вопросы судьи защитник пояснил, что ФИО3 не управлял автомобилем и не совершал указанное в постановлении нарушение ПДД, он не присутствовал при составлении протокола, не давал объяснений и не получал его копию. Полагает, что данные о его (ФИО3) личности стали известны сотрудникам ГИБДД от сотрудников спецстоянки, где он забирал задержанный автомобиль вместо своего отца – ФИО2.

По судебному запросу представлен административный материал от 13.05.2020 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, содержащий:

- протокол № от 13.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он 13.05.2020 в 15 час. 41 мин., управляя транспортным средством № принадлежащим ФИО1, по адресу: ул. Плехановская, д. 10А г. Воронежа не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов». Без выставленного знака аварийной остановки. Без включенной аварийной сигнализации. Указанный протокол содержит подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждающие разъяснение ему прав, получение им копии данного протокола, а также протокола о задержании ТС и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, протокол содержит объяснение лица: «Не заметил запрещающий знак»;

- протокол № от 13.05.2020 о задержании ТС №;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020;

- разрешение ФИО1 на выдачу транспортного средства со спецстоянки от 13.05.2020;

- постановление № 18810336207010381514 от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., содержащего подпись лица, в отношении которого ведется дело, о получении копии постановления 13.05.2020;

- определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 14.05.2020 о внесении исправлений (изменений) в постановление 18810336207010381514 от 13.05.2020 в графах «правонарушитель» и «владелец транспортного средства».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 29.12.1) не предусмотрена возможность самостоятельного (отдельно от постановления) обжалования определения об исправлении допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вместе с тем, такое правило распространяется на случаи исправления явных описок, опечаток, арифметических ошибок, при этом, их исправление в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, не должно изменять содержания постановления, определения.

Кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.

Анализ представленных в административном материале процессуальных документов позволяет прийти к выводу о том, что в определении от 14.05.2020 инспектором ДПС ФИО4 фактически внесены изменения в постановление от 13.05.2020 относительно личности человека, привлеченного к административной ответственности, то есть изменено его содержание.

При этом, административный материал не содержит ни одного доказательства, указывающего на причастность ФИО3 к совершению правонарушения, обстоятельства которого указаны в постановлении от 13.05.2020.

Кроме того, сведений об извещении ФИО3, чьи данные указаны в определении в качестве лица, совершившего правонарушение, о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о вручении (направлении) ему копий протокола, постановления от 13.05.2020 и определения от 14.05.2020.

Учитывая, что обжалуемое определение от 14.05.2020 затрагивает права и законные интересы ФИО3, фактически не участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, при этом, существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу нарушило его основополагающие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, восстановить которые в ином порядке, помимо обжалования вынесенного в отношении него определения от 14.05.2020, не представляется возможным, полагаю необходимым отменить указанное определение и вернуть дело должностному лицу, правомочному рассматривать дело, - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

При этом, полагаю, что для пересмотра в порядке гл. 30 КоАП РФ постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.05.2020 № 18810336207010381514 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оснований у судьи районного суда не имеется, так как ФИО3, обратившийся с настоящей жалобой, не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, либо иным лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ имеет право обжалования постановления по делу, кроме того, жалоба ФИО3 не содержит доводов относительно незаконности или необоснованности постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810336207010381514 от 13.05.2020 без учета определения от 14.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО4 от 14.05.2020 о внесении исправлений (изменений) в постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО4 от 13.05.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, вернуть дело должностному лицу, правомочному рассматривать дело, - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, частично удовлетворив жалобу ФИО3

Прекратить производство по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 13.05.2020 № 18810336207010381514.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

Судья С.А. Александрова

Дело №12-227/21

УИД: 36RS0006-01-2021-002862-75