Апелляционное постановление № 22-2043/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья: Голованов Д.А. № 22 – 2043 / 2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 28 декабря 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочаровой Н.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Славского районного суда Калининградской области от 20 августа 2020 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, ранее судимый:

- 5.06.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО3 по приговору от 5 июня 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 июня 2019 г. путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 июня 2019 г. окончательное наказание ФИО4 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 20 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в управлении транспортным средством – мопедом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 марта 2020 г. в Славском районе Калининградской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Бочарова Н.В. апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО8 оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым; ссылается на имеющуюся, по ее мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; полагает, что судом не учтены степень общественной опасности совершенного преступления, а также необоснованно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – молодой возраст осужденного, положительные характеристики, семейные обстоятельства.

Просит приговор изменить – назначить наказание, с применением условного осуждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО10 о согласии с предъявленным обвинением и желании рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия ФИО11. по ст. 264-1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.Наказание ФИО12 назначено соразмерно им содеянному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, его возраста, а также имеющегося по делу смягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ст. 264-1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО13 по предыдущему приговору правильно мотивировано отрицательным поведением осужденного в период испытательного срока, принято с учетом характера степени и общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности Т.Ф.Й.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования Т.Ф.Й. раскрытию и расследованию преступления, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, признания возраста Т.Ф.Й. и иных приведенных в жалобе сведений, смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела не установлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым, не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Т.Ф.Й. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что время содержания Т.Ф.Й. под стражей с 20 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, указывая о зачете времени содержания Т.Ф.Й. под стражей в срок лишения свободы, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей случаи отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора надлежит уточнить, что зачет времени содержания Т.Ф.Й. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 20 августа 2020 г. в отношении Т.Ф.Й. изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что зачет времени содержания Т.Ф.Й. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Буданов А.М.