Решение № 77-186/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 77-186/2025

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 77-186/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 марта 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Орловой В.А. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 836/24/98043-АП от 10 декабря 2024 года и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации МО «Город Киров»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также - СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № 836/24/98043-АП от 10.12.2024 г., оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 13.02.2025 г., администрация МО «Город Киров» (далее также - администрация г. ФИО4) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник администрации г. ФИО4 Орлова В.А. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 10, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что администрация г. ФИО4 принимает активные меры для исполнения судебного решения, в связи с чем основания для привлечения последней к административной ответственности отсутствуют.

В обоснование утверждения о принятии мер к исполнению судебного решения сообщает, что текущий ремонт в пустующих жилых помещениях и местах общего пользования маневренного фонда выполнен. Бюджетные ассигнования, выделенные на текущий ремонт жилых помещений маневренного жилого фонда в 2024 году, освоены в полном объеме. Текущий ремонт в жилой комнате площадью 18,0 кв. м по адресу: <...>, запланирован на 1 квартал 2025 года после предоставления доступа.

Кроме того, отмечает, что мероприятия по исполнению судебного акта подразумевают заведомо больший срок, чем тот, который установлен судебным приставом.

Полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией г. ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако наличие или отсутствие уважительных причин для неисполнения администрацией г. ФИО4 судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Делает вывод, что в действиях администрации г. ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Помимо изложенного просит в случае, если при рассмотрении дела вина администрации г. ФИО4 будет установлена, обратить внимание на положения ст. 2.9 КоАП РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, вменяемое администрации г. ФИО4 деяние не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом данных обстоятельств просит освободить администрацию г. ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Администрация МО «Город Киров» и ее защитник Орлова В.А., а также начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе защитник Орлова В.А. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. ФИО4.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено, что 24.04.2024 г. Первомайским районным судом г. ФИО4 на основании вынесенного по иску прокурора Первомайского района г. ФИО4 решения суда от 28.09.2023 г., вступившего в законную силу 12.02.2024 г., выдан исполнительный лист серии ФС № 045034981, согласно которому администрация г. ФИО4 обязана выполнить ремонт в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 9).

03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 045034981 от 24.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 45720/24/98043-ИП в отношении администрации г. ФИО4 (должник) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 11). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.05.2024 г. (л.д. 11 об.).

23.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО4 исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19.07.2024 г. (л.д. 10). Копия соответствующего постановления получена должником 24.05.2024 г. (л.д. 10 об.).

06.08.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о назначении администрации г. ФИО4 нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 10.09.2024 г. (л.д. 12). Копия постановления получена администрацией г. ФИО4 09.08.2024 г. (л.д. 12 об.).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - до 10.09.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3 27.11.2024 г. в отношении администрации г. ФИО4, с участием ее защитника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 14).

10.12.2024 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 администрация г. ФИО4 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 19).

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 13.02.2025 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 г. оставлено без изменения, а жалоба администрации г. ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 26 - 29).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность администрации г. ФИО4 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО4 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

Доводы автора жалобы о порядке исполнения администрацией г. ФИО4 соответствующего судебного решения, о выполнении текущего ремонта в пустующих жилых помещениях и местах общего пользования маневренного фонда, об освоении бюджетных ассигнований, выделенных на 2024 год, а также о запланированном в 1 квартале 2025 года ремонте жилой комнаты в помещении по адресу: <адрес>, указанном в исполнительном документе, не свидетельствуют о принятии администрацией г. ФИО4 необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органа, исполняющего судебный акт, не являются основаниями, исключающими административную ответственность администрации г. ФИО4 за совершение вмененного правонарушения, а возложенная на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

У администрации г. ФИО4 имелся достаточный период времени для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, при этом за отсрочкой исполнения судебного решения юридическое лицо не обращалось.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не усматриваю.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении администрации МО «Город Киров» положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО4 правонарушения малозначительным не усматриваю.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 836/24/98043-АП от 10 декабря 2024 года и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров» оставить без изменения, а жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Орловой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев