Решение № 2-2468/2025 2-2468/2025~М-2248/2025 М-2248/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2468/2025

Дело № 2-2468/2025

70RS0001-01-2025-004256-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца СА, его представителя МО, действующего по доверенности от /________/ сроком действия пять лет, ответчиков ВВ, ЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению СА к ВВ, ЕС о возмещении ущерба,

установил:

СА обратился в суд с указанным иском к ВВ, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 255000 руб. В обоснование указал, что 29.06.2025 в дворе дома по адресу <...> несовершеннолетний СВ сбросил с 8 этажа целлофановый пакет с водой на принадлежащее ему транспортное средство – Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 255000 руб. Поскольку СВ не достиг возраста 14 лет, ответственность несут его законные представители.

Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЕС

В судебном заседании истец СА поддержал заявленные требования, пояснил, что 29.06.2025 в вечернее время находился дома, слышал как сработала сигнализация автомобиля, однако сразу не придал этому значения. Через некоторое время его ребенку позвонили друзья и сообщили, что у их машины разбито стекло. Выйдя во двор, он увидел повреждения. Стоявшая на балконе соседка Т сказала, что из подъезда выбежал мальчик в футболке цвета хаки, кричал, что больше так не будет, плакал. Ему указали, что мальчик пошел на детскую площадку. На детской площадке на карусели он увидел мальчика, в футболке такого цвета он был один, спросил, он ли это сделал, мальчик сознался, сказал, что больше так не будет, после этого они вместе поднялись к квартире мальчика, поскольку взрослых дома не было, сестра мальчика дала номер телефона матери. В связи с происшествием он вызвал сотрудников полиции, впоследствии произвел оценку ущерба. Автомобиль был припаркован у 2 подъезда на расстоянии примерно 4 метра от балконов, пакет с водой попал прямо на лобовое стекло.

Представитель истца МО в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ЕС в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 29.06.2025 находилась на работе, дети написали ей сообщение, что какой-то мужчина требует денег 20-25 тысяч рублей. В последующем ей поступило сообщение на телефон от истца. От детей она узнала, что они были дома, младший сын услышал звук сигнализации, выглянул в окно, увидел автомобиль, затем вышел на улицу посмотреть, что происходит, после этого пошел на детскую площадку, где к нему подошел истец с женой и сказал ему, что он разбил машину. Настаивала, что ее ребенок повреждений автомобилю не причинял, в силу роста не мог дотянуться до балконного окна, вставать на стулья на балконе ему категорически запрещено. Также указала, что у С имеется СДВГ, с таким диагнозом ребенок не может заучить, что ему нужно говорить.

Ответчик ВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, несовершеннолетнего СВ, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 29.06.2025 на автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, был сброшен пакет с водой, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП /________/ от 29.06.2025, сообщением о происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025, фотографиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /________/ /________/ собственником автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/ является СА

Согласно заключению экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1) №25/109 из информации, полученной от заказчика, 29.06.2025 на припаркованное транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, из окна многоэтажного дома произошло падение пакета с водой. Характер повреждений на исследуемом транспортном средстве, а именно: их локализация, степень и направление соответствуют обстоятельствам происшествия.

Как следует из пояснений свидетеля ТС, она проживает на 1 этаже по адресу г. /________/. Летом в вечернее время она услышала грохот с улицы, выйдя на балкон, увидела, что на автомобиле вмятина и лежит пакет. Около автомобиля стояла женщина, она посчитала этажи и сказала, что сбросили с 8 этажа. Когда она спросила у своих детей, кто живет на 8 этаже, они ответили, что С. После этого она увидела, как из подъезда выбежал светловолосый мальчик славянской внешности в футболке цвета хаки, он плакал, говорил «я так больше не буду», через несколько минут он убежал в сторону детской площадки. После этого вышел истец с женой, она указала ему, что мальчик побежал в сторону площадки. Потом она увидела, как истец идет назад к подъезду вместе с этим мальчиком.

Свидетель АА пояснил, что имеет в собственности нежилые помещения по адресу г/________/ Летом в конце июня он приехал по данному адресу, заходя в помещение, услышал удар, увидел, что на машину упал пакет, отошел на 3 метра от дома и, подняв голову, увидел, что с балкона на 8 этаже высовывается мальчик в футболке камуфляжного цвета. Затем он зашел в помещение, и при выходе видел этого же мальчика уже на детской площадке. В футболке такого цвета на площадке был только этот ребенок.

Свидетель КК в судебном заседании пояснила, что летом в вечернее время сработала сигнализация на машине, через некоторое время ее сыну позвонил друг и сказал, что на их автомобиль упал пакет с водой. Когда они вышли на улицу, ребята на улице сказали, что это сбросил Сережа с 8 этажа. Они пошли в сторону детской площадки, на площадке находился мальчик в футболке цвета хаки, супруг спросил, он ли сбросил пакет, мальчик сказал, что больше так не будет. Они вызвали полицию, приехали сотрудники, осмотрели автомобиль. После этого делом занимался ее супруг.

На представленных истцом фотографиях видны повреждения транспортного средства, а также находящийся на капоте автомобиля целлофановый пакет.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний СВ пояснил, что 29.06.2025 в вечернее время находился дома, дома были брат и сестра, родители на работе, он смотрел телевизор, брат сидел за компьютером, сестра была в наушниках. Услышав звук сигнализации с улицы, он выглянул с балкона, увидел людей около автомобиля и спустился на улицу посмотреть, что происходит. На улице он увидел разбитую машину, людей возле нее уже не было, осмотрев машину, решил пойти погулять на площадке. Там к нему подошел мужчина, спросил как зовут, он ли разбил машину, он сказал, что нет. Мужчина потребовал отвести его к родителям, требовал заплатить деньги. Сбросить что-то с балкона он не мог, так как не дотягивается до окна. Пояснил, что был одет в оранжевую футболку и черные штаны.

Несовершеннолетняя СВ, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что 29.06.2025 находилась дома, сидела в комнате в наушниках, увидела, как младший брат вышел на балкон, затем пошел на улицу. Через некоторое время постучали в дверь, младший брат пришел с незнакомым мужчиной, который стал говорить, что брат разбил машину, требовал деньги, угрожал полицией. Она дала номер телефона матери. Брат в тот вечер был одет в оранжевую футболку и темно-синие шорты.

Из скриншота переписки в смс-мессенджере следует, что на предложение связаться с истцом по ситуации с сыном С, ЕС ответила «надеюсь вы зафиксировали происшествие как положено? Полиция, страховая? Тогда со мной свяжутся».

При этом у матери несовершеннолетнего СВ не возникло сомнений, относительно какой именно ситуации ей задают вопрос.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания СС, АА, КК последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Так, свидетели верно описали расположение автомобиля, указали, в чем был одет мальчик, свидетель Довгенко указала, что истец шел к подъезду именно с тем мальчиком, который выбежал к машине после падения пакета. Свидетель АА указал, что видел непосредственно после падения пакета на машину мальчика, выглядывающего с балкона квартиры на 8 этаже. Показания свидетелей также согласуются с заключением эксперта, указавшего, что характер, локализация и степень повреждений соответствуют описанной Л ситуации падения пакета с водой с 8 этажа.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять пояснения данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу.

К показаниям СВ и СВ суд относится критически, полагая их избранным способом защиты притом, что несовершеннолетние являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе спора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что пакет с водой, в результате падения которого транспортному средству истца причинены повреждения, сбросил именно несовершеннолетний СВ, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК Российской Федерации.

Статьей 63 СК Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно статье 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Согласно свидетельству о рождении /________/ СВ, /________/ года рождения, является сыном ВВ, ЕС

Таким образом, ответчики ВВ, ЕС, являясь родителями несовершеннолетнего СВ, не достигшего 14-летнего возраста, обязаны отвечать за причиненный им вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Как следует из характеристики обучающегося 5Г класса МАОУ СОШ №50 г. Томска, К С обучается с 4 класса, в школу поступил с 2025 году, обучается в 5 классе коррекции. С демонстрирует низкий интерес к учебному процессу, за период обучения знания по основным предметам остаются слабыми, трудности возникают практически по всем дисциплинам, домашние задания выполняются нерегулярно, наблюдаются систематические опоздания на уроки. В учебном процессе наблюдается отвлекаемость, утомляемость, невозможность сосредоточиться, нервное поведение. Во внеурочном процессе С проявляет отвлекаемость, импульсивность и конфликтность, наблюдаются систематические столкновения с одноклассниками, сверстниками и педагогами, в классном коллективе отношения не сложились. С воспитывается в полной семье, родители проживают вместе, воспитывают троих детей, воспитанием С занимается мать ЕС, отец не принимает участие в школьной жизни сына. Родители не всегда идут на контакт с классным руководителем и родительским комитетом, систематически не посещают родительские собрания, при любых трудностях проблему решают не сразу.

Из ответа на запрос комиссии по делам несовершеннолетних администрации Кировского района г. Томска №555 т 21.10.2025 следует, что ВВ, ЕС на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Томска не рассматривались.

Между тем, несмотря на отсутствие сведений о привлечении к ответственности за недобросовестное исполнение родительских обязанностей, суд учитывает, что педагогическим коллективом школы, в которой обучается СВ, отмечается недостаточное реагирование родителей несовершеннолетнего на возникающие проблемные ситуации, принимает во внимание, что несовершеннолетний ребенок находился в вечернее время без присмотра взрослых членов семьи, и приходит к выводу о том, что ответчики не осуществляли должный надзор за несовершеннолетним сыном в момент причинения им вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного их несовершеннолетним сыном СВ, в равных долях.

Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1) №25/109 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, на дату происшествия составляют 255000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков ВВ, ЕС в пользу СА суммы причиненного ущерба в размере 255000 руб., по 127500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8650 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.08.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ВВ, ЕС в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8650 руб., по 4325 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СА удовлетворить.

Взыскать с ВВ (паспорт /________/, выдан /________/ УВД гор. Анжеро-Судженска Кемеровской обл.), ЕС (паспорт /________/, выдан /________/ Отделением УФМС России по Кемеровской области в гор. Анжеро-Судженске) в пользу СА (паспорт /________/, выдан /________/ ОВД Юргинского района Кемеровской области) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 255 000 рублей в равных долях по 127500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ВВ (паспорт /________/, выдан /________/ УВД гор. Анжеро-Судженска Кемеровской обл.), ЕС (паспорт /________/, выдан /________/ Отделением УФМС России по Кемеровской области в гор. Анжеро-Судженске) в пользу СА (паспорт /________/ выдан /________/ ОВД Юргинского района Кемеровской области) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей по 4325 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.