Приговор № 1-343/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-343/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Магомедовой М.А., представившей удостоверение № 00498 и ордер № 238, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-343/2017 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, неустановленным следствием предметом, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в <адрес> свой преступный умысел и достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LCD ERISSON 32LES66» стоимостью 9760 рублей, расположенный в спальной комнате, утюг марки «POLARIS PIR 2479K cord» стоимостью 3330 рублей и монитор от компьютера марки «LG» стоимостью 3000 рублей, расположенные в детской комнате дома, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16090 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО6 в салоне автомобиля марки «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак №, расположенном около <адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 отлучился, и обнаружив, что у ФИО6 из кармана на траву выпал сотовый телефон марки «BQ 5022», принадлежащий Потерпевший №2, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО6 ушел, и никто не наблюдает за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «BQ 5022», стоимостью 5990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2. Завладев похищенным, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5990 рублей, не являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО7 по адресу: <адрес>, но дома никого не оказалось. У него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества из квартиры Потерпевший №1, он свободно прошел в ограду дома, где нашел металлический ломик, которым взломал навесной замок на входных дверях в дом. Из квартиры похитил телевизор, утюг, монитор от компьютера. Впоследствии телевизор продал своей знакомой ФИО9 за 4000 рублей, а остальные вещи продал незнакомому ранее мужчине на рынке. Деньги потратил на свои нужды. Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее знакомого Потерпевший №2 Алексея, который был на автомобиле иностранного производства, попросил его повозить по своим делам. Возле домов по <адрес> Потерпевший №2 отлучился в туалет, и при выходе из автомобиля, у него на землю упал сотовый телефон. У него (Драница) возник умысел на хищение данного телефона, он поднял его с земли и попросил Потерпевший №2 отвезти его в ломбард. В этот же день он сдал в ломбард телефон, деньги потратил на собственные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По хищению имущества Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес>1 с сожителем и детьми. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дети находились в детском саду. Днем ей позвонил сожитель ФИО7, и сообщил, что он отлучался из дома на три часа, и за это время из квартиры была совершена кража имущества. Навесной замок на входной двери в дом был сорван, похищен телевизор, утюг, монитор от компьютера. Впоследствии телевизор был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб в сумме 16090 рублей является значительным, так как сожитель официально не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, ее заработная плата составляет около 8000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Просит взыскать с подсудимого сумму за невозвращенное имущество в размере 6330 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ сожительница Потерпевший №1 ушла на работу, дети находились в детском саду. Он также ушел из дома около 12 часов, отсутствовал до 15 часов. Вернувшись домой, обнаружил, что навесной замок на входной двери в дом отсутствует, пробой имеет деформацию. Из квартиры были похищены: телевизор, утюг, монитор от компьютера. Сломанный навесной замок находился на холодильнике. О случившемся он сообщил по телефону сожительнице, та позвонила в полицию. Впоследствии телевизор вернули (л.д.86-87 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ возле дома соседа по имени ФИО7, по адресу: <адрес>, он видел незнакомого парня. Заходил ли парень в ограду, он не видел. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что у соседей была совершена кража (л.д.89-90 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2017 года к ней домой пришел знакомый ее сына ФИО23 –Драница Р., который принес телевизор в корпусе черного цвета, предложил его купить, пояснив, что телевизор принадлежит ему, но необходимы денежные средства. Она купила у Драница телевизор за 4000 рублей. Через несколько дней она уехала в г.Иркутск, а когда вернулась, то телевизора дома уже не было. Позже от сотрудников полиции узнала, что данный телевизор Драница Р. похитил, а ее сын ФИО23 сдал его в ломбард (л.д.109-110 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО23, отвез того в ломбард, и по своему паспорту сдал под залог телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета. ФИО23 пояснил, что телевизор принадлежит ему и он его позже выкупит (л.д.91-93 Том 1).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они работают приемщиками в ООО «Ломбард Империал», расположенный в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ранее парень сдал под залог телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета. Парень представил паспорт на имя ФИО10, был оформлен договор краткосрочного займа (л.д.95-96, 209-210 Том 1).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который согласился с показаниями, допрошенных лиц и оглашенных в судебном заседании, чьи показания являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 Том 1), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем взлома навесного замка, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество: телевизор, утюг, монитор от компьютера, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-17 Том 1), было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: молоток, замок со штатным ключом, след пальца руки на одном отрезке дактилопленки, следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки, нижняя часть антенны тюнера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62 Том 1), навесной замок, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, технически неисправен. На замке имеются повреждения в виде: 1) повреждения с «минусом» металла на корпусе замка и сдвиг металла засова; 2) повреждений в виде вмятин и царапин на верхней части корпуса замка; 3) повреждений в виде вмятин и царапин на внутренней поверхности верхней части дужки; 4) повреждения в виде деформации на одном из запираемых концов дужки замка. Между корпусом представленного замка и дужкой вставлялся металлический предмет и использовался как рычаг в момент, когда замок был заперт, так же можно предположить, что по внутренней поверхности верхней части дужки замка наносились удары, это привело к вышеописанным повреждениям и взлому замка.

Согласно протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснил где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.108, 121-125 Том 1).

Согласно протоколу выемки (л.д.200-204 Том 1) в помещении ломбарда ООО «Ломбард Империал» по адресу: <адрес>, была произведена выемка телевизора марки «LCD ERISSON 32LES66», копия договора краткосрочного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ.. Изъятые предметы были осмотрены (л.д.205-207 Том 1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.208 Том 1).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

При этом, установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что в <адрес> в <адрес> жильцы отсутствует, так как входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, решил в их отсутствие похитить из квартиры имущество, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками ни с потерпевшей Потерпевший №1, ни с ее сожителем ФИО7 они не являлись, они не разрешали Дранице в их отсутствие проникать в квартиру, брать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. То есть установлено, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник у него до незаконного вторжения в квартиру Потерпевший №1, которая является жилищем. Проникновение в квартиру ФИО1 осуществил именно с целью хищения чужого имущества. При этом, металлическим предметом, найденным им в ограде дома, ФИО1 взломал навесной металлический замок, на который была закрыта входная дверь в квартиру, после чего незаконно проник в квартиру. Таким образом, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Кроме того, с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 16090 рублей, материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет заработную плату 8000 рублей, сожитель постоянного источника дохода не имеет, на иждивении двое малолетних детей, причиненный ей материальный ущерб является значительным, в связи с чем суд считает правильным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в период с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании было установлено, что дата указана следователем ошибочно. Фактически временем совершения преступления является период с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем показали в судебном заседании подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, а также следует из материалов уголовного дела, а именно: из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество: телевизор, утюг, монитор от компьютера, причинив ей значительный материальный ущерб; постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, временем совершения преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

По хищению имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 попросил у нее для работы сотовый телефон марки «BQ 5022» моноблок, с сенсорным экраном, в корпусе голубого цвета. В тот день сын работал водителем в такси «Тайшетское». Вечером сын рассказал, что днем подвозил до магазина своего знакомого Драница Р., который у него похитил телефон. Она обратилась с заявлением в полицию (л.д.174-175 Том 1).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в мае 2017 года у своего знакомого арендовал автомобиль для работы в такси, на котором работал ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. Утром он взял сотовый телефон у своей матери ФИО13 для работы. В течение дня несколько раз возил по разным адресам своего знакомого Драница Р.. Телефон все время находился в машине. Во время поездки он отлучился ненадолго в туалет, а когда вернулся, то Драница попросил отвезти его в ломбард. После того, как Драница вышел из автомобиля, он обнаружил, что телефон отсутствует. О случившемся он рассказал своей матери, которая написала заявление в полицию. Впоследствии телефон матери был возвращен сотрудниками полиции в нормальном состоянии.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они работают продавцами-консультантами в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приняла сотовый телефон марки «BQ 5022» у ФИО6 по водительскому удостоверению, а на самом деле телефон сдал ФИО1, которому были выданы денежные средства в размере 3000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что телефон похищен (л.д.180-181, 216-217 Том 1).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который согласился с показаниями, допрошенных лиц и оглашенных в судебном заседании, чьи показания являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133 Том 1) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ 5022» стоимостью 5990 рублей, причинив ей материальный ущерб, который значительным для нее не является.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2017г. (л.д.142-144 Том 1), осматривался автомобиль марки «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак №. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от №. (л.д.184-187 Том 1) у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «BQ 5022», копия договора купли-продажи. Впоследствии телефон был осмотрен (л.д.188-191 Том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.192 Том 1).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной.

При этом, установлено, что ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшей Потерпевший №2, они не являлись, ни потерпевшая, ни ее сын ФИО6, являющийся знакомым ФИО1, не разрешали подсудимому брать телефон и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. То есть установлено, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник у него после того, как он увидел, что телефон выпал из кармана у ФИО6 на землю, тот этого не заметил. В связи с чем ФИО1 похитил данный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного пагубным потреблением опиоидов без признаков зависимости. Указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, характер и размер, причиненного собственникам имущества вреда, способ совершения преступлений. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, немедицинскому употреблению наркотических средств, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Кроме того, судом учитывается, что ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не делает. В настоящее время ФИО1 осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года к наказанию в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Драница и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому слишком строгое наказание, однако в пределах санкции ст.158 ч.1 и ч.3 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ст.62 ч. 5 УК РФ, то есть не более 2\3 максимального срока в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, имеется явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года к наказанию в виде реального лишения свободы, то наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ в связи с признанием его подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, наказание определить путем частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.12.2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6330 рублей.

Вещественные доказательства – 1) телевизор – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 2) сотовый телефон – оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; 3) копии договора купли-продажи, гарантийного талона на телефон, дактокарты – оставить в материалах уголовного дела; 4) молоток, часть антенны, замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить; 5) следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.