Решение № 2-4814/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4814/2017

Дело № 2-4814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 31.08.2016г. причиной ДТП

стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

И.Г., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.1411.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО

ЕЕЕ М 0360630492 от 31.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой

истец заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца.

Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 25 830 рублей. Сумма ущерба составляет 111 030 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, истец, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ — 14 000 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Однако, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов возвращен истцу.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществления страховой выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 200,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 830,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 260 рублей, расходы за совершение нотариальных действий, в размере 480,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 02.02.2017 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП оставлено без рассмотрения (л.д.188-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ПРБ от 25.05.2017 года вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.222-225).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 31.08.2016г. причиной ДТП

стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

И.Г., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.1411.1 КоАП РФ (л.д. 122-125).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО

ЕЕЕ М 0360630492 от 31.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако конверт с заявлением был возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2014 г. №234 следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил, При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истец срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 г. №15 «О развитии системы штрих кодовой идентификации в почтовой связи» с 01.03.2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01.04.2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы ФИО1 в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Однако, конверт вернулся с отметкой «истец срок хранения». При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся информация на почтовом конверте не позволят с достоверностью установить факт не получения ПАО СК «Росгосстрах» корреспонденции.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

Ссылаясь на факт не получения ответчиком корреспонденции, а следовательно об отказе в выплате страхового возмещения, истец заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца.

Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 25 830 рублей. Сумма ущерба составляет 111 030 рублей (л.д. 31-65).

Поскольку истцом не представлено доказательств не получения ответчиком заявления о страховой выплате, ФИО1 была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением и приложенными заключениями экспертиз в ПАО СК «Росгосстрах» для производства выплаты (л.д.22).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца заявления о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» то есть в установленный срок-направил ФИО1 по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место (ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>) сведений о получении телеграммы в материалах дела не имеется (л.д. 146, 149).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>) (л.д. 147, л.д. 150).

Согласно данным ПАО «Башинформсвязь», согласно «требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телефонной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги. В связи с чем, у ПАО «Башинформсвязь» отсутствует возможность предоставить информацию о вручении тедеграмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес: <адрес> ФИО1 (л.д. 233).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывала о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр, кроме того самостоятельно организовала экспертизу, что свидетельствует о заведомом несогласии истца с будущей выплатой, не представив возможность страховщику произвести осмотр

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО1 была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернула ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.