Приговор № 2-30/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Махачкала 6 ноября 2018 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего Магомедова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО15,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>.

потерпевшего ФИО2 А.Р., его представителей- адвокатов ФИО17, ФИО18, представивших соответственно удостоверения №№, 1878 и ордера №№, 100,

переводчике ФИО2 А.Р.,

при секретарях ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 З.Б. совершил: похищение человека из корыстных побуждений; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

7 января 2018 г. после 21 часа, ФИО14 З.Б. на принадлежащем ему автомобиле модели «ВАЗ-21014» с государственным регистрационным знаком «ФИО48», имея намерение инсценировать похищение своего знакомого ФИО2 Б.А. <дата> года рождения с целью последующего получения от его родителей выкупа в размере 1500000 рублей, приехал в <адрес> Республики Дагестан.

<дата> примерно в 2 часа ФИО14 З.Б. с указанной целью путем обмана и введения в заблуждение под предлогом прокатиться до <адрес> РД на принадлежащем ему автомобиле модели «ВАЗ-21014» с государственными регистрационным знаком «ФИО49», вывез ФИО2 Б.А. из <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> РД. Подъезжая к указанному селу (Авадан), ФИО14 З.Б. предложил ФИО2 Б.А. инсценировать его похищение с целью получения от родителей выкупа в размере 1500000 рублей.

ФИО2 Б.А. отказался, после чего ФИО14 З.Б., продолжая свои действия по похищению ФИО2 Б.А. с целью последующего получения выкупа от его родителей, стал принудительно удерживать ФИО2 Б.А. в салоне своего выше указанного автомобиля, осуществив.

Затем ФИО14 З.Б., не давая возможности ФИО2 Б.А. покинуть автомобиль, и ограничив его права на свободу передвижения, стал перевозить ФИО2 Б.А. на указанном автомобиле по территории Дербентского, Сулейман-Стальского, Магарамкентского, Докузпаринского и <адрес>ов Республики Дагестан и привез его в горную местность, расположенную в полутора километрах восточнее от селения <адрес> Республики Дагестан, где также не дал ему возможности перемещаться и покинуть салон автомобиля, тем самым ФИО14 З.Б. совершил похищение ФИО2 Б.А.

Примерно в 6 часов <дата>, остановив свой автомобиль в ущелье указанной выше горной местности, в семидесяти метрах выше от автомобильной дороги ФИО14 З.Б., осознавая, что ФИО2 Б.А. может изобличить его как лица совершившее его похищение, обратиться с заявлением об этом в правоохранительные органы, с целью скрыть указанное совершенное им преступление (похищение) и избежать уголовной ответственности за это, решил убить ФИО2 Б.А.

С этой целью ФИО14 З.Б. потребовал, чтобы ФИО2 Б.А. вышел из автомобиля, встал на колени, после чего из имеющегося при себе травматического оружия – пистолета модели «МР-80-13Т» калибра 45 Руббер, произвел два выстрела в ФИО2 Б.А., причинив ему огнестрельные ранения в правой височной области и задней поверхности грудной клетки справа у нижнего края лопатки, затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство, нанес имеющимся при себе хозяйственно-бытовым ножом девять ударов по различным частям тела ФИО2 Б.А., причинил ему повреждения в виде четырех колото-резаных ран, проникающих в плевральную полость, одной колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, четырех колото-резаных ран верхней конечности, шеи и спины.

В результате обильной кровопотери вследствие колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого желудочка сердца, левого легкого и левой доли печени на месте наступила смерть ФИО2 Б.А.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанных выше преступлений, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО14 З.Б., допрошенный в судебном заседании заявил, что убийство ФИО2 Б.А. совершил в ходе ссоры, а не с целью сокрытия похищения, вину свою за которое не признает, ФИО2 не преследовал цель похитить потерпевшего. За несколько месяцев до случившегося у знакомых А-вых приобрел в долг автомобиль ВАЗ – 21014, стоимостью в 140000 руб. Кроме того, к концу 2017 года он должен был ФИО21 35 000 руб. Необходимо было их вернуть, с этой целью решил инсценировать похищение знакомого ФИО2, проживающего в селе <адрес>, зная, что у его отца, имеющего свой магазин, могут быть деньги. Кроме того, полагал, что сам ФИО2 согласится участвовать в этом, так как, слышал, что он сам должен был кому-то 5000 руб. С этой целью <дата> на своем указанном выше автомобиле из <адрес>, где имел свою квартиру и занимался извозом пассажиров, выехал в свое родовое <адрес> Дагестана. Вечером встретился с ФИО22, затем и с ФИО2, которого вызвал из дома через ФИО40. Покатавшись по селу, в отсутствии ФИО40 договорился с ФИО2 о встрече чуть позже без ФИО40. Затем высадив из автомобиля ФИО2, отвез ФИО40 домой, после чего вернулся обратно и позвал ФИО2 Б.А. из дома. ФИО2 вышел поздно ночью, сел в автомобиль и они поехали в направлении <адрес>. В районе села Авадан и в самом селе предложил ФИО2 инсценировать его похищение с тем чтобы получить у его отца 1500 000 рублей и поделить их между собой. ФИО2 сначала согласился, но затем отказался. По этой причине они поссорились. ФИО2 угрожал рассказать отцу и заявить в правоохранительные органы, он, не выпуская его из салона автомобиля, проехал обратно в сторону <адрес>, затем <дата>, на дороге, не доезжая до села Джаба, остановил автомобиль, вместе с ФИО2 поднялся на возвышенность, где возле больших камней в ходе конфликта убил ФИО2 дважды, выстрелив из имевшего при себе травматического пистолета, принадлежащего двоюродному брату, и нанеся ножом удары в тело.

Давать показания по конкретным обстоятельствам убийства и отвечать на поставленные вопросы подсудимый отказался, при этом заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном расследовании уголовного дела, за исключением следующего: садиться на колени потерпевшего ФИО2 Б.А. до убийства не заставлял, два выстрела в заднюю часть головы и в затылок произвел в ходе борьбы с ФИО2 Б.А., когда тот нагнулся вперед; повреждения в виде проникающих и непроникающих ранений ФИО2 Б.А. причинил не ножом, признанным вещественным доказательством, а кнопочным ножом, которого после убийства ФИО2 Б.А. выбросил в обрыв и не был обнаружен в ходе осмотра места происшествия; смс-сообщения на телефон бабушки и отца ФИО2 отправлял не с целью завладеть деньгами, а чтобы скрыть совершенное убийство.

Как следует из оглашенных и исследованных судом показаний, подсудимого ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он с ФИО2 (далее ФИО11) познакомился в 2017 на мойке села <адрес> РД, где ФИО11 работал, и где они встречались когда он приезжал в село. ФИО11 был слабохарактерным, услужливым, часто по его, а также друзей просьбе выносил из магазина родителей, продукты, сигареты, несколько раз на свои деньги заправлял его автомобиль.

В конце 2017 года у Свидетель №11 на дочери которого хотел жениться взял в долг 140000 рублей, у знакомого ФИО21 - 35000 рублей. ФИО2 эти деньги нужно было вернуть, стал задумываться о том, где взять деньги. Зная, что родители ФИО11 имеют магазин, являются зажиточными, <дата>, находясь в <адрес>, решил предложить ФИО11 инсценировать его похищение с тем, чтобы потребовать у родителей деньги за его освобождение. С этой целью <дата> примерно после 21 часа на своем автомобиле приехал в <адрес>, встретился с знакомым ФИО22 и вдвоем неоднократно звонили ФИО11 чтобы поговорить с ним. Однако ФИО11 из дома вышел лишь примерно в час ночи, после чего втроем подъехали к коммерческому магазину, расположенному напротив <адрес>ных электрических сетей, откуда отправили Свидетель №3 в магазин за сигаретами, чипсами и энергетическими напитками. В отсутствие Свидетель №3 он, целью похищения ФИО11 путем обмана, предложил ему вдвоем покататься, проехав в <адрес>. ФИО11 согласился.

После возвращения Свидетель №3 из магазина, он отвез ФИО11 к АЗС «ФИО53», расположенной в <адрес>, после чего, сделав вид, что прощается с ним, отвез Свидетель №3 домой. Затем вернулся за ФИО11, который, будучи введен им в заблуждение, сам сел в салон его автомобиля, после чего они проехали в направлении села <адрес>. Подъезжая к указанному селу, предложил ФИО11 инсценировать его похищение с тем, чтобы получить от родителей 1500 000 рублей и поделить деньги пополам. ФИО11 согласился, поэтому он сказал ему (ФИО11), что необходимо отправить родителям смс-сообшение с требованием передачи денег, и что пока передадут деньги, он будет жить в <адрес> в его квартире. Однако когда заехали в <адрес>, ФИО11 отказался, заявил, что расскажет своему отцу и обратиться в полицию с заявлением. По этой причине они поссорились, обзывали друг друга нецензурными словами. ФИО11 при этом, угрожал привлечением его к ответственности, обратившись в правоохранительные органы. В связи с этим он, решил убить ФИО11, а затем обратиться к его родителям с требованием передачи денег за освобождение сына. Зная, что ФИО11 боится от него, потребовал, чтобы он не покинул салон автомобиля, не звонил и не отправил никому сообщение.

После этого чтобы убить ФИО11 из села Авадан, в котором они находились в течение часа, вместе с ФИО11, который просил отпустить его, проехал обратно в направлении <адрес>.

В пути следования выехал с автомобильной дороги «Усухчай – Ахты» и поехал в сторону <адрес>, в знакомую местность, где на обочине в ущелье имелось укромное место, где можно было совершить убийство и спрятать труп. Примерно в шесть часов 8 января, подъехав к указанной местности, расположенной в полутора километрах от села Джаба, остановил автомобиль, потребовал от ФИО11 чтобы он вышел из салона, оставив свой телефон и поднялся наверх по ущелью. ФИО11 выполнил его требования и пошел верх. Он шел за ним. Когда дошли до больших камней, стоявших примерно в 50 метрах от автодороги, он потребовал от ФИО11 сесть на колени, а когда тот сел, выстрелил из имевшегося при себе травматического пистолета в спину ФИО11, от чего он (ФИО11) упал, после чего выстрелил еще один раз в голову. ФИО11 кричал от боли. Затем, засунув пистолет за свой пояс, вытащил постоянно носимый при себе кухонный нож с рукояткой черного цвета и нанес им сначала два удара в грудь ФИО11, а затем еще несколько ударов в различные части тела.

После того как ФИО11 перестал подавать признаков жизни, подобрал стрелянные гильзы, спустился к автомобилю и проехал по дороге примерно 300 метров. В указанном месте снегом почистил кровь на руках и выбросил нож в обрыв. Затем поехал в <адрес> в свою квартиру. По дороге с мобильного телефона – «фонарик» черного цвета ФИО11 отправил смс-сообшение на телефон бабушки ФИО11, номер которой нашел в телефонной книге, с требованием о передаче 1500 000 рублей за освобождение ФИО11, после чего напротив АЗС «ФИО52» выбросил телефон, а также гильзы, которых в пути следования бросил на правую обочину дороги когда остановился на светофора, установленного на развилке автодороги в сторону села <адрес> Дагестана. По приезду в <адрес> в своей квартире застал гостивших у него Свидетель №8 и Свидетель №6, вместе с которыми пошел в чайхану. Через некоторое время, оставив названных ребят в чайхане, пошел в магазин, где купил две сим-карты с номерами оператора «МТС». Вставляя эти сим-карты в свой мобильный телефон, отправил родителям убитого ФИО11 смс-сообшения с требованиями передачи денег за освобождение сына. Деньги предлагал принести в указанное им место, расположенное на территории <адрес> Дагестана, куда вечером до 19 часов поехал на своем автомобиле чтобы подобрать деньги, однако, не обнаружив их в указанном им месте, вернулся обратно в Дербент.

т.1, л.д. 85-94, т.1, л.д. 197-202, т.2, л.д. 7-13, т.3, л.д. 117-122

Эти свои признательные показания подсудимый ФИО14 З.Б. подтвердил на месте совершения убийства ФИО2 Б.А., при этом показал участок местности, расположенный на расстоянии полутора километра от села <адрес> РД в ущелье у больших камней, стоящих в 70 метрах выше проселочной автодороги, на манекене продемонстрировал как дважды стрелял в сидевшего на коленях ФИО2 и как после этого ножом наносил удары в его тело, после чего подсудимый показал участок у обочины автодороги, расположенный в 300 метрах от места убийства, где он выбросил в обрыв нож, которым причинил ранения ФИО2 Б.А. т. 1 л.д. 204-226

Довод ФИО3 о применении к нему незнакомыми оперативными сотрудниками пыток и вынужденном характере дачи показаний по обстоятельствам убийства потерпевшего, суд считает несостоятельным, ФИО2 противоречит совокупности исследованных судом доказательств. В частности, как следует из протоколов, ФИО14 З.Б. на следствии допрошен соблюдением требований закона, с участием защитника, протокола допросов подсудимым подписаны после прочтения содержания, наличие в них его подписей ФИО14 З.Б. в судебном заседании не отрицал. Впоследующем с жалобами о вынужденном характере дачи показаний он также не обращался.

Показания подсудимого на предварительном следствии по обстоятельствам похищения ФИО2 Б.А., его убийства и последующих своих действиях являются более полными и не существенно отличаются от его показаний в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от <дата> № ФИО14 З.Б. во время допроса находился в состоянии эмоциональной напряженности умеренной степени. Однако оно не оказало влияния на его сознание и психическую деятельность. На исследованном видеозаписи допроса подозреваемого ФИО3 от 12.02.2018г., в коде которого он давал признательные показания, со стороны участников следственного действия отсутствуют признаки оказания психологического воздействия, внушения либо манипулятивные приемы, как способы психологического воздействия в вербальной форме (т.3, л.д. 172-181).

На основании изложенного суд признает показания подсудимого ФИО3 на следствии допустимым и достоверным доказательством и свой вывод о его виновности основывает, в том числе и на этих его показаниях.

Признательные показания подсудимого на следствии о совершении вмененных ему преступлений и его вина в этом подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 А.Р., согласно которым его младший сын ФИО2 работал мойщиком на автомобильной мойке, расположенной рядом с его домой в селе Ахты. Вечером <дата> он с супругой ездил в Махачкалу, где провели ночь. Утром примерно 8 часов 8 января когда ехали обратно в районе <адрес> супруге позвонила мать и сообщила, что утром не нашла дома ФИО11, после чего он позвонил ФИО11. Телефон его был выключен. Позвонил другому сыну - ФИО10, который также не знал о месте нахождении ФИО7, сказал, что ночью ФИО11 был дома. Он стал искать сына, обзвонил друзей, знакомых, однако эти меры результат не дали. Примерно в 20 час. дочь показала поступившие на его телефон три смс-сообшения, одно было отправлено с номера телефона его отца, которым в последнее время пользовался ФИО11, а два – с телефонов с разными незнакомыми номерами. В этих сообщениях ему предлагалось передать 1500 000 руб. за освобождение сына ФИО11.

В связи с этим он стал переписываться с автором сообщений, как узнал впоследствии подсудимым ФИО3, просил у него дать время. ФИО14 З.Б. ответил, что до 8 часов утра 9 января деньги должны быть положены в указанном им месте. После этого он обратился в полицию с заявлением о похищении сына и примерно в половине восьмого 9 января по указанию сотрудников полиции отправил сообщение ФИО3 о том, что дальше делать, но подсудимый не ответил. В этот же день ФИО14 З.Б. был задержан и, как ему рассказали сотрудники полиции, признался в инсценировке похищения ФИО11, чтобы совместно вымогать деньги, но утверждал, что отпустил его. а затем убил его, так как ФИО11 не согласился участвовать в этом. Примерно через месяц после задержания ФИО14 З.Б. признался в убийстве ФИО11 из-за того, что не согласился участвовать в вымогательстве и показал место убийства. Труп ФИО11 с огнестрельными и ножевыми ранениями нашли в указанном подсудимым месте.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.А., из которых следует, что его младший брат ФИО11 общался и поддерживал отношения с подсудимым ФИО3, братьями ФИО22 и другими парнями. Примерно в полдень <дата> на мойку, где ФИО11 работал на своем автомобиле приехал ФИО14 З.Б. и ФИО11 помыл машину. Примерно в полночь к ним домой приехали жители села Ахты - знакомые Свидетель №7 и ФИО38, которые передали ФИО11 спецсигнал для автомобиля и уехали, после чего он лег спать в другой комнате, а Барам смотрел кино в компьютере. Родителей дома не было. Когда проснулся, после 9 часов 9 января бабушка сказала, что ФИО11 нет дома, его кровать была заправлена, видно было, что он дома не ночевал. Поиски результата не дали и лишь примерно через месяц ФИО14 в полиции признался в убийстве ФИО11 и показал место, где лежит труп. ФИО11 пользовался телефоном дедушки.

Показаниями свидетелей А-вых ФИО9 и ФИО8 о том, что подсудимый ФИО14, с которым общались часто, должен был им 140000 рублей за купленный у них в ноябре 2017 г. автомобиль ВАЗ-21014 с государственными регистрационными знаками «ФИО50». ФИО14, кроме того должен был 35000 рублей ФИО21 В начале января 2018 у ФИО3 видели травматический пистолет.

На предварительном расследовании уголовного дела, как указано в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протоколах допроса, ФИО40 показывали, что видели у подсудимого нож с черной рукояткой. Данное обстоятельство они в суде отрицали, утверждая, что такие показания следователю не давали. Однако с учетом того, что допрос свидетелей А-вых проведен с соблюдением требований закона, протокола допроса ими подписаны после прочтения, замечания при этом не заявили, суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей А-вых в части того, что видели нож у подсудимого, данные ими на предварительном расследовании уголовного дела.

Как, кроме того, показал суду Свидетель №3 <дата> примерно в 20 час, проезжая с ФИО3 по селу Ахты на автомобиле случайно встретили ФИО2, которому предложили покататься с ними. ФИО11 отказался, сказав, что ему нужно пойти домой, но попозже выйдет. Через некоторое время по просьбе ФИО3 он несколько раз звонил ФИО2 Б.А., но не дозвонился. ФИО2 Б.А. сам затем позвонил ему и предложил ждать его на АЗС «ФИО54», что они и сделали. Через некоторое время ФИО2 Б.А. сел к ним в автомобиль, и они покатались по селу Ахты, после чего отвезли ФИО2 Б.А. на ту же автозаправочную станцию. Затем ФИО14 отвез его домой, а сам уехал, сказав, что поедет в Дербент. Вечером 8 января от брата ФИО2 - ФИО10 узнал о пропаже ФИО11 и о получении смс-сообщения с требованием о передаче денег за освобождение ФИО11.

Между тем, помимо данных показаний, свидетель Свидетель №3 на предварительном расследовании уголовного дела, как следует из оглашенных и исследованных судом по ходатайству прокурора протокола его допроса на следствии, утверждал, что пока они ожидали ФИО2 Б.А. на АЗС «ФИО55» ФИО14 З.Б. сказал ему о том, что хочет предложить ФИО2 Б.А. инсценировать свое похищение с целью получения от родителей денег в сумме 1500000 рублей за освобождение. Удерживать ФИО2 Б.А. до передачи денег, если сам ФИО2 Б.А. согласится на это его предложение, будет в его (ФИО39) квартире в <адрес> и предложил ему участвовать в этом. Он отказался, однако об этом никому не сообщил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 отрицал данное обстоятельство, утверждал, что следователю такого не говорил. Однако суд отвергает эти доводы свидетеля, ФИО2 до допроса Свидетель №3 разъяснено, что его показания будут признаваться в качестве доказательства, допрос проведен с соблюдением требований закона, протокол ФИО1 подписан после прочтения его содержания.

т.2, л.д. 36-39, т.2, л.д. 99-107

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №8, согласно которым, <дата> в <адрес> катались на автомобиле подсудимого, с которого хорошо знали и общались, заезжали в оружейный магазин, где ФИО14 пытался купить патроны от имевшего при себе травматического пистолета, принадлежащего брату. Вечером ФИО14 вместе с Свидетель №10 и Свидетель №8 выехали в <адрес>, откуда они родом, примерно в 22 часа вернулись обратно в Дербент, ночевали в квартире ФИО39. Утром 7 января пошли в кафе (чайхана) и долго находились там. За это время ФИО14 несколько раз выходил из кафе чтобы разговаривать, так как ему кто-то часто звонил, а вечером уехал на своем автомобиле, не сообщив им куда едет. Ночь на 8 января провели в квартире ФИО39 в Дербенте, сам ФИО14 ночевать не пришел, на звонок Свидетель №6, не ответил. ФИО14 пришел в квартиру лишь <дата> примерно в 10 часов. На их вопрос о том, где ночью находился, ФИО14 ответил, что катался по городу. При этом видели у ФИО3 травматический пистолет брата.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2015 году на основании лицензии приобрел травматический пистолет модели 45 калибра. В начале января 2018 г., утром двоюродный брат ФИО14 З.Б. по его просьбе из села Ахты отвез на своем автомобиле его супругу в Махачкалу, в Республиканскую клиническую больницу. После приезда в Махачкалу оставил имевший при себе указанный выше пистолет с патронами в бардачке автомобиля ФИО3 и забыл взять с собой после посещения больницы. О том, что подсудимый применил его пистолет при убийстве ФИО2 Б.А. узнал от сотрудников полиции, пистолет нашел под обшивкой в бардачке автомобиля ФИО39 после того как машина была возвращена.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что подсудимый ФИО14 З.Б. <дата> вместе с Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №10, которых он также знает, сидел в чайхане <адрес>. Через некоторое время он уехал по своим делам в <адрес>, а когда вечером вернулся в чайхану, там находились те же лица, кроме ФИО39, после чего этих ребят отвез на квартиру ФИО39. На следующий день, <дата> эти ребята вновь пришли в чайхану, в котором он работал, вечером услышал о пропаже ФИО2 Б.А., а 9 января – о задержании ФИО3 по подозрению в причастности к исчезновению ФИО2 Б.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в январе 2017 г. знакомый ФИО14 Б.А. попросил у него в долг 50000 руб., в феврале вернул 15000 руб. и должен деньги в сумме 35000 руб. 7 или <дата> звонил ФИО23 по поводу возврата указанной суммы денег. ФИО14 Б.А. ответил, что вернет долг в следующий день. Однако 9 февраля услышал о его задержании за похищение ФИО2 Б.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в последний раз видел ФИО2 Б.А., с которым дружил, <дата>.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, из которых следует, что сына - ФИО3 они в последний раз видели <дата> в <адрес>. 5 января племянник ФИО14 В.К. рассказал, что в автомобиле ФИО3 он забыл свой травматический пистолет. т.2, л.д. 47-50, т.2, л.д. 52-55

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО24 о том, что ФИО2 Б.А., с которым они дружили, в последний раз видели <дата>.

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и его дочери Свидетель №12, согласно которым подсудимый ФИО14 З.Б., за которого засватана Свидетель №12, должен Свидетель №11 деньги в сумме 140000 рублей, взятых им в долг в ноябре 2017 г.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в горной местности в 1,5 км. к востоку от <адрес> Дагестана, возле больших камней, на которых при проверке показаний с выходом на место происшествия показывал подсудимый ФИО14 З.Б., обнаружен труп ФИО2 Б.А. с многочисленными ножевыми и огнестрельными ранениями, 4 лоскута ткани, шапочка, а на склоне горы при поиске с применением металлоискателя - кухонный нож с черной рукояткой.

т.1, л.д. 37-44

Протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на трупе ФИО2 Б.А. имеются четыре колото-резанные раны, проникающие в плевральную полость, одна колото-резанная рана, проникающая в брюшную полость, четыре колото-резанных ранений различных областей тела - верхней конечности, шеи, спины.

Две огнестрельные раны (в правой височной области, задней поверхности грудной клетки справа у нижнего края лопатки) причиненны резиново-пластиковыми пулями.

Смерть ФИО2 Б.А. наступила в результате обильной кровопотери вследствие колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого желудочка сердца, левого легкого, левой доли печени. Причиной смерти ФИО2 Б.А. явилась рана, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого и правого желудочка сердца.

т. 1 л.д. 55-62, т.4, л.д. 195-202

Протоколом осмотра предметов от <дата> и заключением эксперта от <дата> №, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены вязаная шапка черного цвета, 4 лоскута ткани, кухонный нож и резиновый шарик. На лезвии ножа и на предметах одежды ФИО2 Б.А. имеются пятна бурого цвета. На куртке подсудимого ФИО3 обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от убитого ФИО2 Б.А.

т. 1 л.д. 122- 125,т.4, л.д. 75-78

Заключением медико-криминалистической трасологической и микрологической экспертизы от <дата> №мко, согласно выводам которого, на предметах одежды ФИО2 Б.А. имеются две сквозные щелевидной формы повреждения переда справа куртки, четыре повреждения ее переда слева, одно повреждение верхней трети задней части правого рукава куртки, семь на ее спинке слева и одно повреждение в виде дефекта полотна трикотажа на спинке куртки справа. Эти повреждения по локализации могут соответствовать ранам тела ФИО2 Б.А., что свидетельствует об одномоментности их образования. Повреждения куртки, имеющие щелевидную форму, являются колото-резаными и причинены воздействиями плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 26-28 мм.

Сравнительным исследованием обнаруженных повреждений с экспериментальными, причиненными представленным ножом, установлена возможность их образования воздействиями его клинка. Сквозное повреждение спинки справа куртки имеет признаки огнестрельного входного, причиненного резиново-пластиковым снарядом. (т.4, л.д. 97-105)

Согласующиеся друг с другом выводы заключений судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, а также данные протокола осмотра предметов, о том, что колото-резанные раны в тело ФИО2 Б.А. причинены обнаруженным при осмотре места происшествия ножом, признанным по делу вещественным доказательством, суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и на этом основании отвергает утверждения подсудимого о нанесении им указанных ранений другим кнопочным ножом.

Протоколом выемки, согласно которому <дата> у свидетеля Свидетель №1 изъят травматический пистолет модели «МР-80-13т» 45 калибра и разрешение к нему. (т.1, л.д. 135-138)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на прилегающей к развилке автомобильных дорог, ведущих в <адрес> и <адрес>, расположенной на южной окраине <адрес> Дагестана, где как показал подсудимый он бросил собранные на месте убийства гильзы, обнаружены две гильзы от травматического пистолета. (т.1, л.д. 164-170)

Заключением баллистической экспертизы от <дата> №, согласно выводам которой изъятый у свидетеля Свидетель №1 пистолет, является короткоствольным, оборонительным, огнестрельным оружием ограниченного (травматического) действия модели «МР-80-13Т» калибра 45 Руббер №, производства Ижевского оружейного завода, 2014 года выпуска. Пистолет технически исправен и пригоден для производства выстрелов «травматическими» патронами калибра 45 Руббер.

Две гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются составными частями патронов травматического действия, снаряжаемых резиновой пулей калибра 45 Руббер, стреляны из представленного эксперту травматического пистолета модели «МР-80-13Т» калибра 45 Руббер №. Резиновый шарик, обнаруженный среди предметов одежды ФИО2 Б.А. в ходе осмотра трупа, является частью травматического патрона (пулей) промышленного производства калибра 45 Rubber и является частью боеприпаса оружия, представленного на экспертизу.

т.2, л.д. 15-20

Заключением эксперта от <дата> №мко, согласно которому на манжетах правого рукава кожаной куртки подсудимого ФИО3 имеются металлизация со следами сурьмы, являющейся компонентом выстрела.

т.4, л.д. 224-232

Заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что в крови ФИО2 Б.А. имеются аллеи, совпадающие с аллелями, выделенными со смыва с лезвия ножа. Для молекулярно-генетических индивидуализирующих системы в крови ФИО3 обнаруживаются аллели, которые совпадают с аллелями, выделенными с марлевого тампона со смывом с поверхности защелки магазина пистолета «МР-80-13Т» № и с марлевого тампона со смывом с поверхности затвора указанного пистолета, а также со смыва с рукоятки ножа.

т.5, л.д. 18-34

Протоколом опознания ФИО3 пистолета и ножа, которыми он причинил смертельные ранения потерпевшему ФИО2 Б.А.

т.5, л.д. 43-50

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми. На этом основании утверждения подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что гильзы от патронов травматического пистолета он, уходя с места убийства, не собирал и не выбрасывал в пути следования в <адрес> на перекрестке дорог в районе села Гапцах, суд отвергает, ФИО2 противоречат его же показаниям на предварительном расследовании уголовного дела, данным протокола осмотра места происшествия, выводам заключения баллистической экспертизы и другим приведенным выше доказательствам.

Протоколами осмотра данных детализации телефонных переговоров убитого ФИО2 Б.А. по номеру 8928680 17 35, которым он пользовался в день гибели, согласно которым с указанного номера осуществлялась смс-переписка с номером 8928525 63 53, которым пользовалась бабушка ФИО2 Б.А., что согласуются с показаниями подсудимого ФИО3

т.3, л.д. 187-165

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера 8989860 02 44 и номера 8989860 02 09, из которого следует, что с последнего номера осуществлялась смс-переписка с номером 8928525 63 53, которым пользовалась бабушка ФИО2 Б.А. и с номером 8928566 21 52, которым пользовался потерпевший ФИО2 А.Р. Других смс-сообшений либо звонков с указанных номеров не осуществлялось, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что сим-карты с указанными выше номерами подсудимый ФИО14 З.Б. приобрел исключительно для введения переговоров о сумме выкупа за освобождение ФИО2 Б.А.

Кроме того, как видно из исследованной детализации, переписка осуществлялась с района расположения базовой станции - <адрес> Дагестана, что также согласуется с признательными показаниями подсудимого об этом. (т. 4, л.д. 5-10, 22-29)

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений постоянно пользующегося ФИО3 телефона с сим-картой с номером 8989446 32 49, согласно которому по данному номеру он с родственниками ФИО2 Б.А. не связывался. (т.4, л.д. 57-64)

Протоколами осмотра травматического пистолета модели «МР-80-13Т» №, двух гильз и ножа, признанных вещественными доказательствами. (т.1, л.д. 122-125, 139-141, 204-206)

Приведенные выше исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Они согласуются между собой и объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО3 на следствии об обстоятельствах похищения ФИО2 Б.А. и его убийства. В совокупности они достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что он, испытывая острую нужду в деньгах для того чтобы погасить свою задолженность в размере не менее 300000 рублей перед Свидетель №11, дочь которого была засватана за него, Свидетель №13 и семьей А-вых, требовавших возврата долга, в начале января 2018 г., зная о том, что родители односельчанина ФИО2, с которым общался, имеют свой магазин, автомойку и живут в достатке, решил вымогать у них деньги путем похищения ФИО2 и выдвижения требования о передаче денег за освобождение сына. С этой целью ФИО14 З.Б. в предвечернее время <дата> на своем автомобиле ВАЗ-2104 с государственными номерными знаками «ФИО51» из <адрес>, предоставив свою квартиру специально приглашенным к себе в <адрес> для создания алиби знакомым Свидетель №8 и Свидетель №6, выехал в <адрес> Дагестана и с вечера до поздней ночи <дата> сам, а также через друга Свидетель №3 по телефону приглашал на улицу ФИО2, находившегося в доме своих родителей, а когда тот примерно в 2 часа <дата> вышел из дома, с целью увести его из села Ахты, в котором проживал, для удержания в другом месте против его воли до получения от родителей выкупа в виде денег за освобождение, путем обмана под предлогом прокатиться до села <адрес>, добился того чтобы ФИО2 сел в салон автомобиля, после чего ФИО14 З.Б., продолжая свой умысел на похищение с целью получения материальной выгоды в виде выкупа от родителей, вывез его из села Ахты в направлении <адрес> РД. Подъезжая к указанному селу (Авадан), за пределами территории <адрес> РД, ФИО14 З.Б., предложил в салоне автомобиля похищенному ФИО2 Б.А. добровольно участвовать в вымогательстве от родителей выкупа в виде денег в сумме 1500000 рублей.

ФИО2 Б.А. отказался, тогда ФИО14 З.Б., продолжая свои действия по похищению ФИО2 Б.А. и его незаконному удержанию против воли в салоне своего автомобиля, не давая ФИО2 Б.А. возможности покинуть его, ограничивая тем самым свободы передвижения, против желания и воли перевозил ФИО2 Б.А. на указанном автомобиле на территорию соседних районов, после чего привез его в горную местность, расположенную в полутора километрах восточнее от селения <адрес> Республики Дагестан, где, осознавая, что ФИО2 Б.А. может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о своем похищении, ФИО2 тот угрожал ему этим, с целью скрыть указанное совершенное им преступление (похищение человека) и избежать уголовной ответственности за это, с целью убийства произвел из травматического пистолета два выстрела в затылочную часть головы ФИО2 Б.А., а также в верхнюю конечность, после чего с той же целью нанес девять ножевых ранений в различные части тела ФИО2 Б.А., в результате причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде четырех колото-резаных ран, проникающих в плевральную полость, одной колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, четырех колото-резаных ран верхней конечности, шеи и спины, отчего на месте наступила его смерть.

После убийства подсудимый ФИО14 З.Б. выехал в <адрес>. В пути следования отправил с мобильного телефона убитого ФИО2 Б.А. на телефон его бабушки смс-сообшение с требованием передачи ему 1500000 рублей за освобождение ФИО2 Б.А. Приехав в <адрес> ФИО14 Б.А. приобрел две симкарты, посредством которых уже со своего телефона отправил сообщение отцу ФИО2 Б.А. –ФИО2 А.Р. с тем же требованием и угрозой убить сына, если деньги не будут доставлены в указанное им место при въезде в <адрес>, хотя к тому времени ФИО2 Б.А. был уже мертв.

ФИО14 Б.А., как следует из его признательных показаний на следствии, оглашенных и исследованных судом, <дата> действительно поехал в <адрес> и проверил наличие в условленном месте денег, однако их не нашел.

Эти установленные судом фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО14 З.Б., добившись выхода ФИО2 Б.А. из своего дома поздно ночью и, предлагая после этого ему покататься на автомобиле, изначально имел цель похитить ФИО2 Б.А., вывезти его из села, оставшись вдвоем, путем психологического давления, не выпуская из салона автомобиля, удержать против воли в нем, затем отвезти в <адрес> и содержать в своей квартире до получения от родителей денег за освобождение.

На этом основании суд признает несостоятельными и отвергает доводы ФИО23 и его защитника об отсутствии умысла подсудимого на похищение ФИО2 Б.А. и на его убийство с целью сокрытия похищения, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением и по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в ходе конфликта, якобы возникшей после того как ФИО2 Б.А. отказался от участия в инсценировке своего похищения и высказал ему, а также в адрес его родителей нецензурные выражения.

Как следует из исследованного судом постановления следователя от <дата>, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению потерпевшего о вымогательстве денег, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а после отмены руководителем следственного подразделения постановления о возбуждении указанного уголовного дела, по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. (т. 2 л.д. 216-218). Данное решение следователя не отменено и сохраняет свою юридическую силу.

На основании изложенного, оценив все исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО14 З.Б. похищая ФИО2 Б.А. действовал в целях получения материальной выгоды, хотя и не достиг ее, а убийство ФИО2 Б.А. совершил с целью скрыть ранее совершенное его похищение.

Исходя из этих установленных фактических данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: связанные с похищением ФИО2 Б.А., - по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений; связанные с убийством - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.05. 2018 г. подсудимый ФИО14 З.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО14 З.Б.также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства либо в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО14 З.Б. так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера либо в лечении от наркомании не нуждается. (т.4, л.д. 130-144)

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, отсутствия каких-либо данных о психическом расстройстве здоровья, суд, соглашаясь с выводами экспертов, считает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу не установлены.

ФИО3 совершены два особо тяжкие преступления. В тоже время, он ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, своими признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений и, добровольно показав конкретный участок горной местности, где совершил убийство и находится труп ФИО2 Б.А., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством и учитывает при определении его размера.

Довод потерпевшего и его представителя о том, что подсудимый в течение примерно месяца после убийства, не признавался в содеянном и не показывал место нахождения тела ФИО2 Б.А., в связи с чем выше указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд отвергает, ФИО2 именно благодаря признательным показаниям ФИО23 независимо от времени истекшего после убийства, в том числе данным на месте убийства, был обнаружен труп ФИО2 Б.А. и установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

В целях достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях реального лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом оснований для изменения категории преступлений, либо назначения наказания ниже низшего предела, как об этом просил защитник подсудимого, суд не усматривает.

Размер лишения свободы подсудимому ФИО3 за убийство суд определяет без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 62 УК РФ, ФИО2 санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает мера наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое не может быть назначено при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ФИО14 З.Б. по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан <дата> Однако материалы указанного уголовного дела, факт возбуждения которого, по смыслу исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, признан незаконным руководителем следственного подразделения, в рассматриваемое судом уголовное дело не приобщены. И как указано, в имеющемся в деле протоколе ФИО14 З.Б. по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого задержан <дата> (т. 1 л.д. 83) Следовательно, срок наказания подсудимому следует исчислять с <дата> с учетом положений ст. 72 УК РФ, ФИО2 отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что он был задержан раньше. При этом суд исходит из того, что в последующем при представлении надлежащих документов подтверждающий иной срок начала исчисления срока наказания подсудимому, данный недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ

После отбытия лишения свободы за подсудимым с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности должен быть установлен контроль в виде ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 А.Р. предъявил поддержанные государственным обвинителем исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 3000 000 (трех) миллионов рублей в виде компенсации морального вреда, а также 230000 (двести тридцать тысяча) рублей, уплаченных им адвокату ФИО25 за оказание по соглашению юридической помощи по представлению его интересов на предварительном расследовании уголовного дела и в суде при его разбирательстве.

В обоснование размера компенсации истец указал на причинение ему и его семье убийством молодого сына сильных моральных и душевных переживаний. В подтверждение расходов на адвоката истец представил соглашения на оказание юридической услуги и две квитанции от 15 марта и <дата> о принятии адвокатом ФИО17 от ФИО2 А.Р. соответственно 130000 рублей и 100000 рублей за представление интересов на предварительном следствии в Управлении СК РФ по РД и в Верховном суде РД.

Подсудимый ФИО14 З.Б. исковые требования признал в полном объеме, заявил, что в настоящее время такой суммой не располагает, однако возместит ущерб по мере накопления денежных средств.

Выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истица о компенсации морального вреда и полном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 156 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага моральный вред, должен быть компенсирован в денежном выражении.

Согласно рекомендациям, содержащим в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 г. «10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации определятся в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении вреда, убытков и других материальных требований.

Суд, на основании исследованных и оцененных по совокупности доказательств, пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в похищении сына истца ФИО2 А.Р. – ФИО2 Б.А. и в его убийстве с целью скрыть ранее совершенное похищение. В результате ответчиком истцу и членам его семьи причинены нравственные переживания и страдания, вызванные потерей близкого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий ФИО2 А.Р. в связи с убийством сына, разумности, справедливости и материального положения подсудимого, исходя из чего суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 1 000000 (один миллион) рублей в виде компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 А.Р.

В остальной части исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, ФИО2 им не представлены доказательства, обосновывающие наступление значимых, существенных последствий вследствие глубоких психических переживаний и нравственных страданий, причиненных в результате убийства сына.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 31, ст. 32 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В обоснование понесенных затрат, связанных с оплатой представителю ФИО25 230000 рублей истцом представлены копии надлежаще заверенных соглашений и кассовых квитанции от 15 марта и <дата>, из которых следует, что адвокат ФИО25 на основании соглашений об оказании юридической помощи в виде представления интересов на предварительном расследовании уголовного дела и в суде при его рассмотрении, получил от истца ФИО2 А.Р. соответственно 130000 рублей и 100000 рублей.

На этом основании суд признает уплаченные потерпевшим ФИО2 А.Р. в соответствии с заключенными соглашениями своему представителю – адвокату ФИО25 гонорар в сумме 230000 рублей, процессуальными издержками и, руководствуясь положением ч. 1 ст. 32 УПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму денег с подсудимого ФИО3, ФИО2 вина его в совершении вмененных ему преступлений доказана и отсутствуют основания, по которым он может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим.

По вступлению приговора в законную силу перечисленные в постановлениях следователя вещественные доказательства:

- компакт диск с детализацией телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО2 Б.А., (т. 3 л.д. 197-198), компакт диск с детализацией телефонных переговоров Свидетель №8, Свидетель №3 и ФИО3 (т. 4 л.д. 72-74), компакт диск с детализацией телефонных переговоров Свидетель №16 (т. 4 л.д. 124-125) хранить при деле;

- травматический пистолет модели «МР-80-13Т» 45 калибра за №, разрешение РОХА № (т. 2 л.д. 21-23), мобильный телефон модели «Нокия» ФИО2 С.М., мобильный телефон модели «Самсунг» ФИО2 А.Р. (т. 2 л.д. 131-133), куртку подсудимого ФИО3, спортивную куртку, брюки, кофту, носки и кроссовки ФИО2 Б.А.( т. 5 л.д. 37-39) должны быть возвращены по принадлежности;

- резиновый шарик, две гильзы с маркировочным обозначением «АКБС 45» (т. 2 л.д. 21-23), нож, два марлевые тампоны (т. 5 л.д. 37-39) подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на (шесть) лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: запретить в течение одного года и шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, обязать два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять <дата>

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня постановления приговора из расчета одни день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО2 А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также процессуальные издержки в сумме 230000 (двести тридцать тысяча) рублей, выплаченные представителю в виде вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск с детализацией телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО2 Б.А., (т. 3 л.д. 197-198), компакт диск с детализацией телефонных переговоров Свидетель №8, Свидетель №3 и ФИО3 (т. 4 л.д. 72-74), компакт диск с детализацией телефонных переговоров Свидетель №16 (т. 4 л.д. 124-125) хранить при деле;

- травматический пистолет модели «МР-80-13Т» 45 калибра за №, разрешение РОХА № (т. 2 л.д. 21-23), мобильный телефон модели «Нокия» ФИО2 С.М., мобильный телефон модели «Самсунг» ФИО2 А.Р. (т. 2 л.д. 131-133), куртку подсудимого ФИО3, спортивную куртку, брюки, кофту, носки и кроссовки ФИО2 Б.А.( т. 5 л.д. 37-39) возвратить по принадлежности;

- резиновый шарик, две гильзы с маркировочным обозначением «АКБС 45» (т. 2 л.д. 21-23), нож, два марлевые тампоны (т. 5 л.д. 37-39) уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.4, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -

судья Верховного суда РД Р. С. Магомедов