Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДальЖАСО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к «АО «ДальЖАСО» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ____.2016 между истцом и ООО «НТК САХА Авиачартер» был заключен договор об оказании туристических услуг №, по условиям которого заказчику предоставляется комплекс услуг – организация туристической поездки по маршруту ___ в период с ____.2016 по ____.2017. По договору общая стоимость туристических услуг составила 110 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ____.2016. В ____ 2016 года истица узнала, что ООО «НТК Саха Авиачартер» испытывает затруднения и не исполняет обязательства по договорам оказания туристических услуг. ____.2016 истцом направлена претензия в адрес ООО «НТК Саха Авиачартер» о возврате денежных средств. ____.2016 получен ответ, в котором ООО «НТК Саха Авиачартер» извещает о прекращении своей деятельности, невозможности возврата денежных средств и рекомендует обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «ДальЖАСО». ____.2016 истицей написано заявление о наступлении страхового случая, которое ____.2016 направлено ответчику. ____.2016 заявление с приложенными документами получено ответчиков. Однако, выплата страхового возмещения произведена лишь ____2017, то есть с опозданием на ___ дня, период исчисляется с ____2016, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика АО «ДальЖАСО» сумму неустойки в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв АО «ДальЖАСО».

Представитель третьего лица ООО «НТК Саха Авиачартер» по доверенности ФИО3 полагала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание соответчик АО «ДальЖАСО» по извещению не явился, направил отзыв, на основании которого просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

С учетом мнения сторон и на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика АО «ДальЖАСО».

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены заключенным между сторонами договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Ст. 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений Федерального закона от дата N 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиками Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ____.2016 между истцом и ООО «НТК САХА Авиачартер» был заключен договор об оказании туристических услуг №, по условиям которого заказчику предоставляется комплекс услуг – организация туристической поездки по маршруту ___ в период с ____2016 по ____2017. По договору общая стоимость туристических услуг составила 110 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ____2016. Однако, ООО «НТК САХА Авиачартер» свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

На момент возникновения спорных правоотношений ответственность ООО «НТК САХА Авиачартер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в АО «ДальЖАСО» на основании договора страхования ответственности между туроператором и страховой компанией № от ____2015.

Согласно п.3.2 правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, утвержденного генеральным директором АО «ДальЖАСО», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и/или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туоператора.

Согласно п.3.4 правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик возмещает реальный ущерб, нанесенный туристу и/или иному заказчику, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и/или иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом к существенным нарушениям Туроператором договора о реализации туристического продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и/или иному заказчику входящий в туристический продукт услуг по перевозке и/или размещению.

Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ (см. также абз. 2 п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452) претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Действие этой нормы распространяется и на отношения, связанные с реализацией турагентом туристского продукта от своего имени.

Кроме того, ст. 17.4 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям туроператором указанного договора данной статьей отнесено, среди прочего, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из материалов дела установлено, что платежным поручением № от ____2017 ответчик АО «ДальЖАСО», признавая факт неоказания истцу услуг по договору от ____2016, произвел выплату в размере 110 000 рублей.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховщику были направлены документы пострадавших туристов, что также подтверждается заявлением истца от ____2016, письменным обращением генерального директора ООО «НТК Саха Авиачартер» ФИО4 к генеральному директору АО СК «ДальЖАСО» ФИО5 из которого следует, что документы были получены юрисконсультом К – ____2016 в ____ час____ мин. К документам были приложены заявления о наступлении страхового события, договор об оказании услуг, заявление туриста, отказ в возврате средств, копия паспорта, приходный кассовый ордер, реквизиты с указанием номеров телефонов туриста.

Судом установлено, что спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, пользующийся услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заявление о страховом случае получено АО «ДальЖАСО» ____2016, оплата убытков в размере 110 000 рублей произведена ____2017. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть истцом была фактически произведена оплата в сумме 110 000 руб., с ответчика АО «ДальЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Между тем, в письменном отзыве ответчика АО «ДальЖАСО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-0, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 5 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Невыполнение обязанности по определению правильного размера и формы страховой выплаты в соответствии с положениями закона и договора страхования или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом срока невыполнения ответчиками в добровольном порядке требования потребителя, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков, в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, в 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт «б» статьи 13 Закона).

Истцом по адресу АО «ДальЖАСО» направлена претензия ____2017, согласно почтовому отслеживанию получено адресатом ____2017. Из претензии установлено, что истец просил в ___-дневный срок выплатить ему неустойку в размере 110 000 рублей, претензия оставлена без ответчика.

Сам по себе факт непризнания страховщиком АО «ДальЖАСО» наступления страхового события после того, как им получено сведение о наступлении страхового случая от туроператора в интересах потребителей с предоставлением всех необходимых документов, который получен АО «ДальЖАСО» - ____2016 свидетельствует о неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 (компенсации морального вреда), всего 6 000 руб./2 - размер штрафа составляет 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «ДальЖАСО» в пользу истца.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При рассмотрении дела, в качестве представителя истца участвовал ФИО2, в подтверждение расходов на услуги представителя по настоящему делу представлена расписка о получении представителем от истца суммы в размере 30 000 рублей, договор оказания юридических услуг. Исходя из категории дела, проделанной представителем работы по договору, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, признанные судом издержками, связанными с рассмотрением дела в размере 43,50 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДальЖАСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДальЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова