Решение № 2-710/2017 2-710/2017(2-9050/2016;)~М-8201/2016 2-9050/2016 М-8201/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

01 февраля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование предъявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> суда от "."..г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в совокупном размере <...> рублей.

Однако, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, период просрочки страховщика составил <...> дней с "."..г. по "."..г.. В связи, с чем просить взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения и оценки в размере <...> рублей, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда (в размере 0,05 % от максимального страхового возмещения <...> рублей - 200 рублей в день), расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил учесть, что страховая компания в добровольном порядке перечислила неустойку в размре <...> рублей, в связи с чем требования истца подлежат перерасчету, при удовлетворении требований истца просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам и снизить судебные расходы на представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на ксерокопирование отчета в размере <...> рублей.

По решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек, финансовая санкция в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению №... от "."..г., страховой компанией на основании исполнительного листа № <...> истцу была выплачена неустойка, финансовая санкция, расходы по оплате услуг представителя в полном размере - <...> рублей по решению от "."..г..

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспаривания и доказывания вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета: <...> рублей страховое возмещение + <...> рублей оценка)*1%.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в расчёт неустойки не входят расходы по оценке, а кроме того по решения суда от "."..г. в пользу истца уже взыскивалась неустойка за период с "."..г. по "."..г..

Таким образом, неустойку следует рассчитывать следующим: за период с "."..г. по "."..г. (<...> рублей (невыплаченное страховое возмещение) х1% = <...> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной выплаты неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <...> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Как указывалось выше, финансовая санкция в размере <...> рублей была взыскана с ПАО «Росгосстрах» по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено, в связи, с чем суд считает отказать истцу во взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., расписки от "."..г. истец оплатил услуги представителя ФИО6 в размере <...> рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления и подачу его в суд, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, во взыскании оставшейся части отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 800 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья: