Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-2539/2023;)~М-2037/2023 2-2539/2023 М-2037/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело №2-157/2024

УИД 92RUS0004-01-2023-002392-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 апреля 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО3 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее по тексту ГУПС «Севэлектроавтотранс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков в размере 46998,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бронников ФИО9., работал в ГУПС «Севэлектроавтотранс» на должности водителя троллейбуса. 26.11.2022 года в 16 час. 40 мин. по проспекту Героев Сталинграда около дома №29 водитель Бронников ФИО9., управляя троллейбусом ТРОЛЗА б/н 2086 неправильно выбрал безопасную дистанцию до автобуса ПАЗ Vector Next государственный регистрационный номер №, в результате чего произвел с ним столкновение, чем в свою очередь, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП троллейбус ТРОЛЗА б/н 2086 получил механические повреждения. Согласно предоставленной калькуляции от 02.03.2023 на аварийный ремонт троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086 по его восстановлению истцом было затрачено 130759,09 рублей. Вина ФИО3 ФИО9., являющегося водителем троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086 подтверждена протоколом 92 СС осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2022 №001313, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 №18810392232000001524.

22 февраля 2023 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено постановление, согласно которого административное производство в отношении водителя ФИО3 ФИО9. прекращено. В рамках досудебного урегулирования вопросов о возмещении затрат на материалы и проведенной работы выставлена претензия от 22.03.2023 №1050/05, которая была получена ответчиком 23.03.2023 года, а также направлена почтовым уведомлением. 30.03.2023 от водителя троллейбуса поступило заявление, согласно которого была произведена оплата по калькуляции аварийного ремонта троллейбуса №2086 от 02.03.2023 в размере 83790,65 рублей. Остальную часть произведенных затрат истцом в размере 46998,44 рублей не оплачено. 30.03.2023 между ГУПС «Севэлектроавтотранс» и ФИО3 ФИО9. подписано соглашение №03/23. Согласно пунктом 4 соглашения, согласно калькуляции на аварийный ремонт троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086 от 02.03.2023 сумма ущерба составила 130 759,09 рублей. Бронников ФИО9. признал ущерб частично в размере 83 760,65 рублей. Оставшуюся часть суммы ущерба, согласно калькуляции в размере 46 998,44 рублей истец вправе взыскать с ответчика на основании решения суда.

Бронников ФИО9. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУПС «Севэлектроавтотранс», в котором просим признать факт нарушения ГУПС «Севэлектроавтотранс» порядка привлечения его к материальной ответственности; признать соглашение о возмещении материального ущерба №03/23 от 30.03.2023, заключенного между сторонами недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ГУПС «Севэлектроавтотранс» в пользу истца ФИО3 ФИО9. денежные средства в размере 83760,65 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что 30.03.2023 между работодателем и работником подписано соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 3 названного соглашения размер и причины ущерба определены заключением комиссии по установлению виновных лиц, причин и размера ущерба от ДТП, объяснительной водителя и постановлением по делу об административном правонарушении. Никаких идентификаторов документов (реквизитов, позволяющих определить юридическую силу перечисленных в соглашении документов – номер документа, дата составления, подписанты и пр.) в тексте соглашения, первоначальном иске и приложениях к нему, работодателем не приведено. Более того, в период времени между ДТП (26.11.2023) и предъявлением претензии к ФИО3 ФИО9., полученной 29.03.2023 работодателем не были истребованы письменные объяснения о причинах ущерба, его размера и пр. Пояснения, данные ФИО3 ФИО9. 28.11.2022, даны по факту ДТП, а не по вопросам, касающимся привлечения к материальной ответственности, размера ущерба, участия в проведении мероприятий по установлению размера ущерба и пр. Имеющееся в материалах дела копия объяснений от 28.11.2022, данных ФИО3 ФИО9. сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП также не может являться подтверждением соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и истребования объяснения по факту причинённого ущерба. Таким образом, ссылка на указанные пояснения и объяснения несостоятельна, поскольку согласно материалам дела данные объяснения были даны ФИО3 ФИО9. по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Далее, пункт 4 оспариваемого соглашения, в обоснование размера причиненного ущерба содержит ссылку на калькуляцию на аварийный ремонт троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086 от 02.03.2023, согласно которой сумма ущерба составляет 130759,09 рублей. Однако, в указанной калькуляции не указаны способы и методы (основания) определения суммы ущерба, более того, суммы, указанные в калькуляции, не совпадают с размером, указанным в дефектном акте №5 от 01.03.2023. Никаких документов, поясняющих порядок определения размера ущерба (в том числе запасных частей) в материалы дела работодателем не представлены. Более того, из всех представленных работодателем документов невозможно определить год выпуска троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086, то есть по имеющимся документам невозможно даже теоретически определить остаточную или рыночную стоимость, повреждённых при ДТП запчастей, в то время как, например, общеустановленной срок службы лобового стекла (самой дорогостоящей из поврежденных запчастей) не может быть более 5 лет. Истец, заявляющий встречные исковые требования, не обладая необходимыми юридическими познаниями, ошибочно надеясь на добросовестность работодателя, подписал указанное соглашение и возместил незаконно установленную стоимость запасных частей в размере 83 760,65 рублей. Таким образом, подписанное ФИО3 ФИО9. соглашение от 30.03.2023 заключено с нарушением действующего трудового законодательства и должно быть признано недействительным. 30.03.2023 Бронников ФИО9. осуществил перевод денежных средств в размере 83760,65 рублей по банковским реквизитам ГУПС «Севэлектроавтотранс», в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату (взысканию) в полном размере.

Представитель истца в судебном заседание требования по основному иску поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Бронников ФИО9. с 14.02.2020 работает в должности водителя троллейбуса в ГУПС «Севэлектроавтотранс».

26.11.2022 года в 16 час. 40 мин. по проспекту Героев Сталинграда около дома №29 Бронников ФИО9., управляя троллейбусом ТРОЛЗА б/н 2086 неправильно выбрал безопасную дистанцию до автобуса ПАЗ Vector Next государственный регистрационный номер №, в результате чего, произвел с ним столкновение, чем в свою очередь нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП троллейбус ТРОЛЗА б/н 2086 получил механические повреждения. Согласно предоставленной калькуляции от 02.03.2023 на аварийный ремонт троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086 по его восстановлению ГУПС «Севэлектроавтотранс» было затрачено 130 759,09 рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 ФИО9. являющегося водителем троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086 подтверждена протоколом 92СС осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2022 №001313, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 № 18810392232000001524.

Постановлением от 25.01.2023 №18810392232000001524 Бронников ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

22 февраля 2023 года ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено постановление, согласно которого производство в отношении водителя ФИО3 ФИО9 прекращено.

В рамках досудебного урегулирования вопросов о возмещении затрат на материалы и проведенной работы выставлена претензия от 22.03.2023 №1050/05, которая была получена ответчиком 23.03.2023, а также направлена почтовым уведомлением.

30.03.2023 №03/23 ГУПС «Севэлектроавтотранс» и ФИО3 ФИО9. подписано соглашение. Согласно последнего, пунктом 4 согласно калькуляции на аварийный ремонт троллейбуса ТРОЛЗА б/н 2086 от 02.03.2023 сумма ущерба составила 130759,09 рублей. Бронников ФИО9. признал ущерб частично в размере 83760,65 рублей. Оставшуюся часть суммы ущерба согласно калькуляции в размере 46 998,44 рублей истец вправе взыскать с ответчика.

Приказом №390 от 04.08.2020 года утверждена Должностная инструкция водителя троллейбуса (далее - Инструкция) с которой Бронников ФИО9. ознакомлен под роспись лично.

Пунктом 1.3. Должностной инструкции водителя троллейбуса: водитель троллейбуса, допустивший нарушение настоящей Инструкции, несет ответственность за свои действия или бездействия и возникающие, в связи с этим последствия, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Так пунктом 2.1.1. Инструкции строго соблюдать настоящую Инструкцию, проявлять выдержку и осторожность, грамотно и умело управлять троллейбусом, выполнять требования ПДД, ПТЭТ, установленную схему движения, расписания движения, требования техники безопасности и охраны труда, быть вежливым в общении с пассажирами, выполнять требования Приказов и Распоряжений по предприятию.

В п. 2.1.2. инструкции прописано, что водитель троллейбуса тщательно следит за сохранностью эксплуатируемого троллейбуса, содержит его в чистоте и порядке, в исправном состоянии, устраняет мелкие неисправности, возникшие при работе троллейбуса на линии.

Согласно должностной инструкции п. 2.10.1 при работе в осенне-зимний период требует повышенного внимания водителей и особой осторожности. Вести троллейбус следует с учетом необходимости торможений в связи с внезапным появлением препятствий по пути следования и увеличением тормозного пути.

Также в п. 2.10.4. Инструкции при плохих условиях вождения троллейбуса (скользкая дорога, туман, метель и т.п.) водитель обязан двигаться с максимальной осторожностью и пониженной скоростью, которая должна быть выбрана с таким расчетом, чтобы иметь возможность остановиться, обеспечив безопасность движения.

Главой 5 п. 5.1.2. прописано следующее: водитель троллейбуса несет ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, требований охраны труда, Правил технической эксплуатации троллейбуса, правил трудового распорядка, и других документов, регламентирующих работу водителя троллейбуса.

Пунктом 5.1.13. водитель несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию по вине водителя.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом, обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм прав ГУПС «Севэлектроавтотранс» по факту причиненного ущерба служебную проверку не произвел, участие работника в проведении такой проверки не организовал, сумму ущерба не установил.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, о том, что ответчик привлечен к административной ответственности по факту ДТП, не являются основаниями для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку, сами по себе указанные документы не освобождают работодателя от обязанности провести служебную проверку, с которой работник должен был быть ознакомлен, результаты которой в случае несогласия с выводами вправе был обжаловать, в т.ч. в суде.

Служебная проверка по установленной ТК РФ процедуре, в ходе которой был бы установлен факт наличия причиненного ущерба, его размер и причины возникновения, объяснения работника по данным обстоятельствам, не проводилась, что исключает возможность привлечения ответчика как работника (бывшего) истца к материальной ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, судом не установлена совокупность ряда обязательных условий для привлечения ФИО3 ФИО9. к материальной ответственности: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия); работодателем нарушены порядок и сроки привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 ФИО9. ущерба в размере 46998,44 рублей удовлетворению не подлежат.

Встречный иск о признании соглашения о возмещении материального ущерба №03/23 от 30.03.2023, заключенного между ГУПС «Севэлектроавтотранс» и ФИО3 ФИО9. недействительным удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.03.2023 между ГУПС «Севэлектроавтотранс» и ФИО3 ФИО9. подписано соглашение №03/23.

Согласно п. 4 соглашения Бронников ФИО9. признает ущерб частично в размере 83 760,65 рублей.

Данный ущерб был им возмещен в полном объеме. Соглашение подписано сторонами.

Как следует из ч.4 ст. 248 ГК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае, работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Действия сторон по заключению соглашения о возмещении материального ущерба согласуются с положениями ч.4 ст.248 ТК РФ, обстоятельств, указывающих на порок воли одной из сторон судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 83760,65 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет ), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Бесспорных доказательств того, что со стороны ГУПС «Севэлектроавтотранс» имело место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение, в суд не представлено, в связи с чем, в данном случае не применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в первоначальном иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ФИО3 ФИО9. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором №13/07/23-1К от 13.06.2023 возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2023, распиской согласно которым истец по встречному иску понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, небольшого объема выполненной работы (ознакомление с материалами дела, составление возражения на исковое заявление, заявления о взыскания судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15.08.2020 (изучение и анализ документов 3000 рублей, составление искового заявления, документа правового характера 5000 рублей, участие в судебном заседании 10000,00 рублей), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 ФИО9. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков – отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко