Приговор № 1-15/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

УИД 31RS0004-01-2025-000020-69 № 1-15/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 03 февраля 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаниной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в Валуйском муниципальном округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

30.01.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное наказание ФИО1 отбыл в полном объеме.

20.11.2024 в дневное время ФИО1 совместно с супругой ФИО2 №1 распивали спиртные напитки, после чего занимались домашними делами, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>.

Около 22 часов 20.11.2024 ФИО1 и ФИО2 №1 находились на кухне вышеуказанного домовладения. Их дети — Свидетель №1 и Свидетель №2 также были дома, находясь в другой комнате. ФИО1 для того, чтобы приготовить себе ужин, взял сковороду и продукты питания. В это время на бытовой почве между ФИО1 и ФИО2 №1 начал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 разозлился на слова ФИО2 №1, и у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 С этой целью ФИО1, являющийся лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за правонарушение совершенное с применением насилия, подошел к ФИО2 №1, которая сидела на диване на кухне, и, находясь с ней в непосредственной близости, держа в правой руке сковороду в 22 часа 11 минут нанес ФИО2 №1 один удар по голове данной сковородой, причинив тем самым ФИО2 №1 телесное повреждение: кровоподтек в левой теменной области, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После чего поставил данную сковороду на стол и прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в левой теменной области, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства совершения им преступления не оспаривал, подтвердил данные им показания на стадии дознания в качестве подозреваемого, пояснив, что причинил побои супруге ФИО2 №1, разозлившись на грубые нецензурные высказывания в свой адрес, высказал сожаление и раскаяние в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д.73-75) следует, что 20.11.2024 в дневное время он находился с супругой ФИО2 №1 на похоронах знакомого, где они выпили около 150 гр. водки каждый. Около 16 часов того же дня, вернувшись по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распили с супругой на кухне имевшуюся отрытую бутылку водки и занялись домашними делами.

В этот же день около 22 часов он совместно с супругой находились на кухне., дети находились в своей комнате. Захотев поесть, он вышел в другую комнату, чтобы взять сковороду и яйца. Взяв необходимое, вернулся на кухню, где его супруга в это время сидела на диване за кухонным столом. Увидев, что он взял яйца, супруга сказала ему их не трогать, ввиду чего на бытовой почве между ними начал происходить словесный конфликт, продолжавшийся около 10 минут. В ходе конфликта они выражались в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. Разозлившись на то, что супруга с ним грубо говорит, он подошел к ней, держа в правой руке металлическую сковороду и, находясь в непосредственной близости с ФИО2 №1, он около 22 часов 10 минут 20.11.2024 нанес ей один удар по голове данной сковородой, после чего поставил сковороду на стол. На кухню вошла их дочь Свидетель №1, но он стал прогонять ее, и дочь вышла на улицу. Конфликт на этом прекратился, и ФИО2 №1 вышла на улицу следом за дочерью, а он после этого ушел в другую комнату смотреть телевизор. Приехавшие спустя некоторое время сотрудники скорой помощи забрали ФИО2 №1 в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», а он, совместно с прибывшими следом сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по Валуйскому муниципальному округу для дачи объяснений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при наличии административной преюдиции, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления потерпевшей ФИО2 №1, поступившего в ОМВД России по Валуйскому муниципальному округу, зарегистрированного 21.11.2024 в КУСП №8699 (л.д.4) следует, что она просит привлечь к ответственности ее супруга ФИО1, который 20.11.2024 по месту жительства нанес ей один удар сковородой в область волосистой части головы, чем причинил телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления – домовладение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.16-22).

Из заключения специалиста № 521 от 21.11.2024 (л.д. 24-25) и заключения эксперта № 533 от 27.11.2024 (л.д.46-47), у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место: кровоподтек в левой теменной области (описанный врачом-неврологом как подкожная гематома). Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанное повреждение образовалось в результате локального действия твердого тупого предмета, возможно, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Описанное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 20.11.2024. Для образования кровоподтека в левой теменной области у ФИО2 №1 достаточно одного травмирующего воздействия.

В ходе следственного эксперимента 17.12.2024, проведенного с участием защитника, ФИО1 продемонстрировал, как он, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, 22.11.2024 около 22 часов 10 минут нанес удар ФИО2 №1 (л.д.78-83).

Как следует из осмотра предметов и фототаблицы к нему от 17.12.2024, сковорода, которой ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО2 №1, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.84-88, 89).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.01.2024 года, вступившим в законную силу 10.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он отбыл в полном объеме (л.д. 115-116, 38).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 53-54), следует, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя несовершеннолетними детьми: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.11.2024, находясь в дневное время вместе с супругом на похоронах их знакомого, они употребили около 150 гр. водки каждый. Около 16 часов того же дня они вернулись домой, где распили имевшуюся у них отрытую бутылки водки, находясь на кухне, а после занимались домашними делами.

Около 22 часов этого же дня они с супругом и детьми находились дома – они с ФИО1 на кухне, дети – в своей комнате. Захотев поесть, ФИО1 вышел из кухни. Когда зашел обратно, она сидела на диване за кухонным столом. Увидев, что ФИО1 взял яйца, она попросила их не трогать, ввиду чего на бытовой почве между ними начал происходить словесный конфликт с высказыванием друг другу слов грубой нецензурной брани, продолжавшийся около 10 минут.

Разозлившись, ФИО1 подошел к ней, держа в правой руке сковороду и, находясь с ней в непосредственной близости, в 22 часа 11 минут 20.11.2024 нанес ей один удар по голове данной сковородой, после чего поставил сковороду на стол. Время нанесения ей телесных повреждений она запомнила, так как сразу посмотрела на часы. От данного удара она испытала физическую боль, ей стало плохо, начала кружиться голова и появилась тошнота. На кухню вошла их дочь Свидетель №1, но ФИО1, стал ее прогонять, и дочь вышла на улицу. На этом их конфликт с ФИО1 прекратился, и она следом за дочерью вышла на улицу, где рассказала ей о случившемся, после чего дочь позвонила в полицию, а затем в скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили ее в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» в травматологическое отделение, где оказали медицинскую помощь, после чего она вернулась домой.

В настоящее время она и ее супруг ФИО1 официально не работают, но супруг зарабатывает случайными заработками и содержит семью – в данный момент на <данные изъяты>. Среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей.

Также потерпевшая ФИО2 №1 в своих показаниях пояснила, что с причиненными ей телесными повреждениями согласна. Гражданский иск не заявляет.

Из оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 (дочери подсудимого и потерпевшей) (л.д. 56-58) и Свидетель №2 (сына подсудимого и потерпевшей) (л.д.62-64) следует, что они проживают совместно со своим отцом ФИО1 и матерю ФИО2 №1

20.11.2024 в вечернее время они всей семьей находились дома – они с братом находились в своей комнате, а родители были на кухне. Около 22 часов этого же дня они услышали, как отец начал ругаться на мать, что продолжалось около 10 минут. Затем около 22 часов 10 минут они услышали какой-то стук, но не поняли природу его происхождения, ввиду чего Свидетель №1 вышла на кухню посмотреть, что происходит между их родителями, но отец ее прогнал. Она вышла на улицу, следом за ней на улицу вышла их мать ФИО2 №1

Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, выйдя за ней на улицу, мать рассказала, что в ходе ссоры отец ударил ее один раз по голове сковородой. Во время разговора мать пояснила, что у нее кружится голова и она себя плохо чувствует. После этого Свидетель №1 позвонила в полицию и в скорую помощь. Приехавшая через некоторое время скорая помощь забрала мать в больницу, а отец уехал с прибывшими сотрудниками полиции.

Свидетель №2 при допросе на стадии дознания в качестве несовершеннолетнего свидетеля пояснил, что после того, как сестра Свидетель №1 вышла на улицу, за ней вышла и их мать. Конфликт на этом прекратился, и отец ушел в комнату смотреть телевизор. Спустя время приехала скорая помощь, которая забрала мать в больницу, а отец уехал с прибывшими сотрудниками полиции.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена полностью приведенными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый в период инкриминируемого преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на права граждан за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (л.д.30-33, 99-100, 101-109, 120). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы на его поведение в быту и образ жизни (л.д. 124). На учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии» (л.д. 98), а также на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России «Валуйский» как неблагополучный родитель (л.д. 174). Женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 125-127, 175-176). Является гражданином РФ, военнообязанный (л.д. 12-13, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании сожалений о содеянном, а также наличие несовершеннолетних детей, учитывая, что виновный не лишен родительских прав и не ограничен в них, принимает участие в материальном содержании детей и преступление не совершено в их отношении.

Доводы защитника подсудимого о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, неубедительны, поскольку высказывание нецензурных выражений при бытовом конфликте между подсудимым и потерпевшей было обоюдным, а также происходило после совместного употребления ими алкоголя, в связи с чем суд не признает это смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не по его инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2024 (л.д.35), поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление ФИО1 спиртного снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его индивидуализации и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и определенные в ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у ФИО1 официального стабильного заработка, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и того факта, что он является единственным членом семьи, приносящим доход, не достигнет целей назначаемого наказания, а также существенно повлияет на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от отбывания наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление посягает на общественные отношения, охраняющие здоровье человека, и, соответственно, обладает высокой степенью общественной опасности, оснований для признания совершенного преступления малозначительным, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории.

Условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной статьи к наказанию в виде обязательных работ неприменимы.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – суд полагает возможным оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: сковороду, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Валуйский», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Избранную ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сковороду, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Валуйский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья К.А. Игнатьева