Апелляционное определение № 33А-1303/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Новоселов Д.С..

УИД 38RS0005-01-2024-000412-07

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-1303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, отделению судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г.,

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что 06 апреля 2024 г. в отношении ООО «Здоровье» судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Веревка О.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Соответствующее постановление в адрес должника своевременно не направлено, размещено в личном кабинете ЕПГУ только 24 апреля 2024 г., одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. от указанной даты.

Полагая, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Веревка О.А., выразившиеся в ненаправлении должнику ООО «Здоровье» постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Веревка О.А. о взыскании с ООО «Здоровье» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Веревка О.А. обратиться в суд для разъяснения положений исполнительного документа, ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства на период проведения производственных работ, связанных с реконструкцией кровли спорного объекта.

Определением суда от 19 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Здоровье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства (вход на портал ЕПГУ, извещение заказным письмом), невозможность по объективным причинам (зимние погодные условия, климатические особенности района) в установленные сроки в добровольном порядке исполнить решение суда об установлении снегозадерживающих устройств на крыше четвертого этажа дома, бездействие судебного пристава-исполнителя, получившего от должника заявление о разъяснении исполнительного документа и не обратившегося в суд, формальный характер действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и нарушение процедуры. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с техническими и нормативными особенностями кровли здания, при проектировании и возведении которого в 2005 г. отсутствовал свод правил 17.13330.2017 Кровли», с необходимостью проведения реконструкции здания, как необходимого условия исполнения решения суда, для чего необходимо в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разработать соответствующий проект, получить разрешительный документ, привлечь подрядную организацию, что требует значительных временных затрат. Исполнительный лист не содержит указаний на способ установления снегозадерживающих устройств, что породило неопределенность в порядке и способе исполнения судебного решения.

Настаивает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, тем самым должник не был проинформирован о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом не устранена правовая неопределенность в вопросах срока исполнения решения, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Номер изъят в суде кассационной инстанции в июле 2024 г. прошло 8 месяцев с даты, установленной судом для исполнения возложенной обязанности (01 октября 2023 г.). Должник оказался в ситуации, когда установленный срок для добровольного исполнения либо истек, либо его начало невозможно определить из-за ненадлежащего уведомления. Установление судебным приставом-исполнителем заведомо невыполнимых сроков и отсутствие разъяснений о способе исполнения решения суда нарушает принцип законности и своевременности исполнительного производства. Административным ответчиком не доказана правомерность взыскания исполнительского сбора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от 06 апреля 2024 г., возбужденное в отношении ООО «Здоровье», на которого судом возложена обязанность привести кровлю дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24, корпус Б, в состояние, исключающее сход снега и наледей с кровли дома, отвечающее требованиям надежности и безопасности согласно СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» до 01 октября 2023 г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) 06 апреля 2024 г. и получена им в этот же день.

19 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту совершения исполнительных действий, зафиксировано, что требования исполнительного документа не исполнены.

24 апреля 2024 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Соответствующее постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и 24 апреля 2024 г. получено им.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена должнику, им получена, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что явилось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, доказанности факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства, применив к спорным отношениям часть 2.1 статьи 14, пункты 2, 3, 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606), сделанные при правильной оценке письменных доказательств (сведения программного комплекса АИС ФССП, ответ Минцифры России от 08 июля 2024 г.).

При этом суд обоснованно критически оценил представленные административным истцом сведения из личного кабинета ЕПГУ по мотиву наличия функции архивирования поступающих в личный кабинет сведений и документов, а также обратил внимание, что после получения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Здоровье» отказалось от получения электронных уведомлений от ФССП России.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13). Обязательными условиями для взыскания исполнительского сбора являются наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом наличия по состоянию на 24 апреля 2024 г. сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при отсутствии добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суждение апеллянта об обратном, основано на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в связи с необращением в суд за разъяснением исполнительного документа и приостановлением исполнительного производства получили правильную оценку суда.

ООО «Здоровье», являясь лицом, участвующим в гражданском деле, должником по исполнительному производству, полагая, что имеется неопределенность срока исполнения возложенной обязанности, иные обстоятельства, препятствующие исполнить судебный акт, не лишено права самостоятельно обратиться в суд за разъяснением решения суда, изменением способа и порядка его исполнения, за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также за приостановлением исполнительного производства (статьи 202, 203, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При установленных по делу обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства в связи с поступлением от должника заявления, содержащего соответствующую просьбу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств (технические, нормативные и погодные ограничения), которые препятствовали исполнить решение суда в установленный срок для добровольного исполнения, являются бездоказательными, поскольку документального подтверждения этому административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием на момент строительства здания строительных норм и правил, требующих установления снегоудерживающих устройств, фактически выражают несогласие с вынесенным решением и на стадии исполнения судебного акта правового значения не имеют.

Истечение на момент возбуждения исполнительного производства, установленного судом срока для исполнения возложенной обязанности не отменяет обязательность исполнения судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы административного иска, не содержит новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом при рассмотрении дела исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федеральный закон № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В данном споре административный истец от органов принудительного исполнения не скрывался. Обстоятельств, указывающих на признаки противоправности и виновности поведения должника, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела документы (сведения налогового органа о счетах организации, справки ПАО (данные изъяты) ПАО (данные изъяты), АО (данные изъяты) об отсутствии денежных средств на счетах общества, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) свидетельствуют о тяжелом материальном положении организации-должника, в связи с чем применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым снизить исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (до 37500 руб.).

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24 апреля 2024 г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 06 апреля 2024 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН Номер изъят) на 1/4 часть, определив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Э.В. Трофимова

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята