Апелляционное определение № 33-5631/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-5631/2026

УИД № 34RS0003-01-2025-003593-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ОЯА к САО «ВСК», АО «Хлебзавод № <...>» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОЯА по доверенности ААВ

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОЯА к САО «ВСК», АО «Хлебзавод № <...>» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя истца ОЯА - ААВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - ЯИД, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ОЯА обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «Хлебзавод № <...>» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ПАП, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № <...>, был причинён ущерб принадлежащему ОАЯ транспортному средству BMW, г.р.з. № <...>, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность ПАП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность ОАЯ на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> (далее Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства ОАЯ, о чём составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ОАЯ страховое возмещение в размере 98 480 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ОАЯ страховое возмещение в размере 12 206 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАЯ и САО «ВСК» заключено соглашение о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО, согласно п. 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 111 687 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения Соглашения выплатило ОАЯ страховое возмещение в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ОАЯ поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Впоследствии истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, между истцом и АО «ВСК» соглашения об урегулировании спора достигнуто не было, ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в вышеуказанном размере. Согласно выполненному ИП ТДС экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величина расходов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет 259 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, истец просил признать недействительным соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ОЯА и САО «ВСК»; взыскать с ответчиков САО «ВСК», АО «Хлебзавод № <...>» в пользу ОЯА убытки, причинённые в ДТП в сумме 148 242 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля; взыскать с САО «ВСК» в пользу ОЯА неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей (неустойка рассчитана из суммы 2 507 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОЯА по доверенности ААВ просит отменить полностью решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ПАП, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № <...>, собственником которого является АО «Хлебзавод № <...>», был причинён ущерб принадлежащему ОЯА транспортному средству BMW, г.р.з. № <...>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № <...> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством BMW, г.р.з. № <...>, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ОЯА обратился с заявлением в САО «ВСК» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства BMW, г.р.з. № <...>, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ОЯА страховое возмещение в размере 98 480 рублей 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ОЯА страховое возмещение в размере 12 206 рублей 57 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ОЯА заключено соглашение о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО, согласно п. 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 111 687 рублей 43 копейки (98 480 рублей 86 копеек + 12 206 рублей 57 копеек + 1 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения соглашения выплатила ОЯА страховое возмещение в размере 1 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Альянс Экспертиза ИП ТДС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. № <...>, 2019 года выпуска, составляет 259 930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ОЯА поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ОЯА в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК», ОЯА обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ОЯА о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое истцом соглашение о денежной форме страхового возмещения содержит в себе сведения о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена деньгами, потерпевший проинформирован о своём праве на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку, по мнению суда, подписывая оспариваемое соглашение, истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, условия соглашения носят явный и недвусмысленный характер, истцом данное соглашение было изучено, подписано, в то время как каких-либо препятствий отказаться от его подписания либо отложить его подписание на более поздний срок у истца не имелось.

Судом первой инстанции также было учтено заявленное САО «ВСК» ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд пришёл к выводу, что ОЯА пропустил срок исковой давности для обращения в суд, о восстановлении которого он не просил, поскольку оспариваемое истцом соглашение было подписано им ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании сделки недействительной ОЯА обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года после подписания соглашения, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, установив, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ОЯА страховое возмещение в размере 98 480 рублей 86 копеек, то есть в срок, установленный соглашением, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 206 рублей 57 копеек, то есть в срок, установленный соглашением, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, то есть в срок, установленный соглашением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ОЯА о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку все выплаты произведены в сроки установленные соглашением, а срок на признание его недействительным истцом пропущен.

Посчитав, что срок исковой давности на оспаривание соглашения ОЯА пропущен, просрочки исполнения обязательств перед ОЯА САО «ВСК» по предусмотренным соглашением выплатам не допущено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части исковых требований к САО «ВСК», а также отказал в удовлетворении исковых требований ОЯА к АО «Хлебзавод № <...>».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОЯА к САО «ВСК» в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ОЯА заключено соглашение о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО. При этом страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 111 687 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОЯА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в следствии повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному заявлению ОЯА страховой компанией принято решение о признании данного события страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере (111 687 рублей 43 копейки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховщиком САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ОЯА подписано соглашение, согласно п. 3.2 которого стороны договорились о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 Соглашения, с учётом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

САО «ВСК» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в общем размере 111 687 рублей 43 копейки.

Согласно выводам заключения эксперта Альянс Экспертиза ИП ТДС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. У005АР34, 2019 года выпуска, составляет 259 930 рублей.

Таким образом, сторона истца полагала, что страховщик ввёл ОЯА в заблуждение относительно размера страхового возмещения и отсутствия в будущем негативных последствий для него. Если бы потерпевший знал о том, что определённой ответчиком страховой выплаты будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого более чем в два раза превышает произведённую выплату, то он не заключил бы соглашение, предусматривающее замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По мнению стороны истца, при наличии у истца, обладающего гарантированным законом правом на натуральную форму страхового возмещения, интереса в восстановлении принадлежащего ему автомобиля, оспариваемое соглашение о страховой выплате, очевидно, не имело для ОЯА какой-либо экономической выгоды. Данное соглашение, предусматривающее выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, подлежащих замене, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, было явно обременительно для потерпевшего, так как полученная по нему сумма в несколько раз меньше затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

По убеждению стороны истца, заключение такого соглашения стало возможным в результате того, что САО «ВСК» не предоставило истцу всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить предлагаемые условия урегулирования убытка по договору ОСАГО, введя потерпевшего в заблуждение относительно последствий совершения данной сделки. Заключение соглашения явилось следствием злоупотребления страховщиком правом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Оснований полагать, что подписанное САО «ВСК» и ОЯА соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введён в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения, и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика, основанную на достигнутом между Обществом и истцом соглашении о том, что страховое возмещение будет производится в денежной форме, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что между Обществом и ОЯА было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, являются ошибочными, поскольку в силу вышеприведённых норм законодательства процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть чётко сформулированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о признании недействительным заключённого между САО «ВСК» и ОЯА соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доводы страховщика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, судебная коллегия также находит ошибочными.

Поскольку истец был введён в заблуждение при заключении соглашения, данное соглашение является ничтожной сделкой, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и течёт со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемое истцом соглашение было подписано им ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено оно было ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковыми требованиями к САО «ВСК» ОЯА обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки доводов представителя САО «ВСК», в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не были выполнены.

При надлежащем выполнении страховщиком данной обязанности, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец имеет право требовать с ответчика САО «ВСК» возмещения убытков соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 259 930 рублей (установленная экспертным заключением, подготовленным Альянс Экспертиза ИП ТДС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных истцом требований, в размере 148 242 рублей, в виде разницы между суммой ущерба и выплаченных ответчиком САО «ВСК» истцу сумм (259 930 рублей – 111 687 рублей 43 копейки = 148 242 рублей 57 копеек).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств порочности экспертизы, проведённой Альянс Экспертиза ИП ТДС, не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выводы Альянс Экспертиза ИП ТДС соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускают неоднозначного толкования.

Следует также отметить, что ответчиками указанное заключение не оспаривалось, альтернативное исследование на предмет механизма ДТП и причин столкновения не представлялось, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения у судебной коллегии не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае заключения между потерпевшим и страховой компанией соглашения является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ОЯА в иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, в соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С учётом указанных правовых норм истец при нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства вправе за период просрочки предъявить требования, вопреки заявленным требованиям, не о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей исчислению от определённой заключением ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике № <...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, составившей 190 300 рублей (заказчиком экспертизы является САО «ВСК».)

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из установления в ходе рассмотрения дела исполнения страховщиком обязательства не надлежащим образом, не выдаче страховщиком истцу направления на ремонт, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днём исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 190 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения по Единой методике), и равна 1 434 000 рублей (190 300 рублей х 552 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления) х 1% = 2 052 000 рублей), вместе с тем, поскольку предельная сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

По вышеприведённым основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 150 рублей (190 300 х 50%).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем САО «ВСК» заявлено о применении к размеру взыскиваемых штрафа, неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, САО «ВСК» не приведено убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки, штрафа, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховщика неустойку и штраф без его снижения по ст. 333 ГК РФ. Штрафная санкция в таком размере соразмерны последствиям нарушенного ответчиком - страховой компанией обязательства.

Оценивая доводы, приведённые истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ОЯА компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 294 рублей, которые с учётом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Хлебзавод № <...>» надлежит отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышала 400 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 18 965 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОЯА к САО «ВСК», АО «Хлебзавод № <...>» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между САО «ВСК» и ОЯА.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № <...>, ОГРН <***>) в пользу ОЯА (паспорт № <...> № <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 148 242 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОЯА, в том числе к АО «Хлебзавод № <...>», - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 965 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: