Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 4 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В., Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Инновационные технологии» от имени ООО «Инновационные технологии» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей связанные с направлением ответчику досудебной претензии и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по заявке на внесение наличных он ДД.ММ.ГГГГ внес личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «Инновационные технологии». Однако, поскольку правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, то ответчик неосновательно обогатился в размере <данные изъяты> рублей. На его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик уклонился от их возврата.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители поддержали исковые требования в полном объеме. Истец показал, что он и директор ООО «Инновационные технологии» ФИО5 являются учредителями данного юридического лица. По состоявшейся между ним и ФИО5 договоренности истец в целях заключения с ответчиком в будущем договора займа перечислил личные денежные средства на счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства на банковский счет им были внесены от имени ООО «Инновационные технологии», а не от своего имени, с целью уклонения от уплаты дополнительных процентов. По условиям предварительной договоренности с ФИО5 заем предоставлялся беспроцентный для приобретения юридическому лицу автомобиля, с возвратом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклонился от заключения договора займа, не возвратив денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска. Показал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика от имени ответчика, являются денежными средствами ООО «Инновационные технологии». Не оспаривал, что денежные средства Общества были внесены истцом на счет по заявке ООО «Инновационные технологии» по устному поручению директора ФИО5. Никакой договоренности между истцом и ответчиком о заключении договора займа не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Как признают стороны истец и директор ООО «Инновационные технологии» ФИО5 являются учредителями данного юридического лица.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, является факт внесения истцом личных денежных средств на банковский счет ответчика без наличия на то правовых оснований; приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущества за счет истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылается на то, что именно он внес свои личные денежные средства на счет ответчика в целях заключения в будущем договора займа, и что ответчик приобрел эти денежные средства без законных на то оснований, то обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Как следует из выписки по банковскому счету ответчика в ПАО АКБ «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ на его счет от плательщика - ООО «Инновационные технологии» поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей по заявке на внесение наличных № от ДД.ММ.ГГГГ по кэш-карте (л.д.49).

Из представленной ПАО АКБ «Авангард» электронной заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка в банк подана ООО «Инновационные технологии» на внесение по кэш-карте наличных в сумме 500 000 рублей от плательщика ООО «Иннтех» получателю ООО «Иннтех» (сокращенное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Иннтех» на банковский счет ООО «Иннтех» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Источник поступления – заявка на внесение наличных № от ДД.ММ.ГГГГ по кэш-карте. Имеется подпись вносителя без расшифровки ФИО.

Как сообщил ПАО АКБ «Авангард» на запрос суда, заявка на внесение наличных денежных средств поступила в банк в электронном виде по системе «Авангард Интернет-Банк». Ключи для работы в системе «Авангард Интернет-Банк» получил директор ООО «Иннтех» ФИО5. Заявка поступившая в банк в электронном виде одновременно является доверенностью, которой Клиент уполномочивает своего представителя осуществить с использованием Кэш-карты (выданной в распоряжение директора ФИО5) внесение от имени Клиента наличных денежных средств в соответствии с этой заявкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, внося денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика, действовал от имени ответчика и вносил их от имени ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих доводы истца о внесении им собственных денежных средств на счет ответчика, в том числе в целях заключения договора займа, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду.

Доказательств того, что истец был лишен возможности внести эти денежные средства от своего имени и с указанием соответствующего назначения платежа, истец также суду не предоставил.

Более того, истец признает, что мог внести деньги от своего имени. Однако, не стал этого делать, так как в этом случае ему пришлось бы уплатить банку проценты за внесение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Доводы истца о сложившейся ранее аналогичной практике предоставления им займа ответчику, учредителем в котором он является (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), не опровергают выводов суда. Поскольку имевший место ранее случай предоставления истцом займа ответчику, не свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес личные денежные средства в целях заключения договора займа.

Документы, свидетельствующие о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ от иного лица <данные изъяты> рублей, по мнению суда, также не подтверждают доводы истца о внесении им личных денежных средств на счет ответчика. А лишь указывают на наличие у истца ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд

Председательствующий судья С.В.Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ