Приговор № 1-61/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 02 июля 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 от 03.12.2015 г. и ордер №1445 от 24.06.2019,

представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2019 года, около 11 часов 40 минут, ФИО1 приехала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где стала выбирать продукты питания и примерно в 12 часов 00 минут, у нее возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – а именно трех бутылок водки марки «Талка», принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №. Реализуя задуманное, ФИО1 открыто похитила с витрины три бутылки водки марки «Талка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 178 рублей 26 копеек каждая, а всего на общую сумму 534 рубля 78 копеек, положила в свою дамскую сумку, находящуюся при ней, и направилась к выходу из магазина. В это время, находившаяся в торговом зале директор магазина <ФИО>, увидев преступные действия ФИО1, голосом потребовала ее остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что ее противоправные действия были замечены, поскольку директор вышеуказанного магазина выдвинула требование остановиться и вернуть похищенное, игнорируя требования, убежала вместе с похищенным имуществом, скрылась и получила возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 534 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением, с квалификацией её действий она полностью согласна.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Бочкарев Д.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении не возражал против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314, статьей 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, и применяет особый порядок принятия судебного решения, с учетом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участников судебного процесса, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от 16.04.2019 (л.д.19-20),

-заявлением <ФИО> от 16.04.2019 (л.д.8),

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 (л.д. 13-16),

-справкой ООО «Агроторг» о закупочной стоимости (л.д.23).

-протоколами осмотра предметов от 17.05.2019, 19.05.2019, 22.05.2019 (л.д. 86-87, 89-90, 108-109),

-протоколом выемки от 22.05.2019 (л.д.106-107),

-вещественными доказательствами (л.д.88, 91, 110),

-протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.83-84),

-протоколом допроса подозреваемой ФИО1 (л.д.101-103).

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и принимаются как относимые, достоверные, грубых нарушений, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием к признанию недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно справке ГБУЗ «Ковылкинская МБ» на учете в данном учреждении у врача –психиатра, врача –нарколога» она не состоит (л.д. 126).

В этой связи суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует её действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения ею новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, без постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с <ФИО> рождения и <ФИО><дата> рождения, по месту проживания характеризуется положительно, не обладает статусом депутата, в содеянном раскаялась.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

Преступление, которое совершила ФИО1 согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие <данные изъяты>, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, стоимость похищенного и его размер, тяжесть преступления, оценив личность подсудимой ФИО1 и условия её жизни, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статей 64, 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимой, её материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

DYD диск с фрагментами видеозаписи от 16.04.2019 - хранить при деле,

дамскую сумку, выданную под сохранную расписку ФИО1- оставить в распоряжении владельца ФИО1,

три бутылки водки «Талка», емкостью 0,5 л., выданные под сохранную расписку представителю ООО «Агроторг» ФИО2, - оставить в распоряжении владельца ООО «Агроторг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 229.9, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

DYD диск с фрагментами видеозаписи от 16.04.2019 - хранить при деле,

дамскую сумку, выданную под сохранную расписку ФИО1- оставить в распоряжении владельца ФИО1,

три бутылки водки «Талка», емкостью 0,5 л., выданные под сохранную расписку представителю ООО «Агроторг» ФИО2, - оставить в распоряжении владельца ООО «Агроторг».

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева