Решение № 21-1256/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 21-1256/2019

Судья Кривенцова Н.Н. дело № 21-1256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «02» июля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.06.2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2018 года вышеуказанное акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, а также заявитель, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:02 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км\ч, двигаясь со скоростью 104 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авто Партнерс».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника Общества, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ООО «Авто Партнерс» в инкриминированном деянии и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Партнерс» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Общества подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: