Решение № 2-330/2017 2-6647/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 1 705 126 рублей 24 копейки, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 208 323 рубля 72 копейки, просроченных процентов в размере 156 706 рублей 47 копеек, штрафных процентов в размере 213 240 рублей 33 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 126 855 рублей 72 копейки. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Audi A6, VIN №, *** года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 22 725 рублей 63 копейки (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности К. в размере 1 263 450 рублей сроком до (дата) для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля марки Audi A6, VIN №, *** года выпуска, цвет черный. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать К. и уплачивать проценты. Возврат К. обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного транспортного средства (л.д. 181).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 222, 223).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Усанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1, поскольку спорное транспортное средство отчуждено (л.д. 82-83).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 206), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 183), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 235), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 126, 167, 220), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128, 158, 176, 225), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «ДомАвто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187, 221), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – Усанова Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – АО «ЮниКредит Банк» является кредитной организацией, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 43), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 44), выкопировкой из Устава (л.д. 46-54).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1, с одной стороны, и ООО «***», с другой стороны, заключен договор №-К купли-продажи транспортного средства Audi A6, VIN №, *** года выпуска (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора, цена автомобиля составляет 1 500 000 рублей, при этом предоплата в размере 300 000 рублей подлежит оплате в день подписания договора, остаток в размере 1 200 000 рублей оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней (л.д. 30).

В этот же день, (дата) ответчик ФИО1, имея намерение получить кредит для приобретения транспортного средства, обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»), заполнив заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и заявление на комплексное банковское обслуживание (л.д. 15-18).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 1 263 450 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-42).

Таким образом, между ЗАО «ЮниКрдит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями комплексного обслуживания, правилами Банка, Тарифами Банка, что подтверждается соответствующей записью и подписями заемщика в заявлении (л.д. 18).

Согласно сведениям, указанным в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном ФИО1, и акцептованном Банком (л.д. 15-17), Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 263 450 рублей сроком до (дата), с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется 13-го числа каждого месяца ежемесячными платежами, размер которых составляет 31 062 рубля (л.д. 15).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 2.8 заявления).

Пунктами 3, 5.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также заключен договор о залоге имущества, исходя из условий которого, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, последний передал Банку в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль Audi A6, VIN №, *** года, цвет черный.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-42, 227-232).

ФИО1, напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в погашении долга, своевременно платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлена претензия о выплате сумм задолженности (л.д. 36), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.14-15), по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 705 126 рублей 24 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 208 323 рубля 72 копейки;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 156 706 рублей 47 копеек;

- штрафные проценты (неустойка) – 213 240 рублей 33 копейки;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 126 855 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойки (штрафные проценты) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание представителя ответчика на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 1 541 885 рублей 91 копейка, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 208 323 рубля 72 копейки;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 156 706 рублей 47 копеек;

- штрафные проценты – 50 000 рублей;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 126 855 рублей 72 копейки.

В настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в АО «ЮниКредит Банк», а потому указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию в пользу последнего.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с (дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение ФИО1 заложенного автомобиля ФИО6, право собственности которого на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 98). Впоследствии между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д. 99). (дата) между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 100). (дата) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО5, с одной стороны, ФИО3 с другой стороны и ООО «ДомАвто», оказывающего услуги по оформлению данного договора (л.д. 102-103). Впоследствии (дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства Audi A6, VIN №, соответственно, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2 (199-203).

Исходя из абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответа АО «Юникредит Банк» на запрос суда, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр уведомлений только (дата) (л.д. 226), т.е. более чем через два года после внесения изменений в законодательство, и после отчуждения автомобиля последнему собственнику - ответчику ФИО2

Несмотря на то, что обязательства заемщика по договору, обеспеченному залогом автомобиля не исполнялись длительное время, с (дата) года, в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился только в (дата), при этом после внесения в законодательство изменений, предусматривающих регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, Банк не проявил должную заботу и осмотрительность с целью сохранности заложенного имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений только (дата).

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с (дата).

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд признает, что истец не доказал осведомленность ФИО2 о наличии у приобретаемого им автомобиля обременения в виде залога, в связи с чем приходит к выводу, что после отчуждения ФИО1 спорного автомобиля, и последующего его приобретения ФИО2, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 16 725 рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 541 885 рублей 91 копейка, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 208 323 рубля 72 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 156 706 рублей 47 копеек, штрафные проценты в размере 50 000 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 126 855 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 16 725 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова