Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017(2-15012/2016;)~М-13935/2016 2-15012/2016 М-13935/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2 – 1397/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Снаб Комплект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно Снаб Комплект» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее. истец и ответчик заключили договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца мотопомпу Yanmar YDB, а истец обязался оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Истцом было оплачено по договору <данные изъяты> руб. В соответствии с договором ответчик должен был передать товар истцу по истечении пяти дне с момента подписания договора поставки и спецификации к нему. Однако до настоящего времени ответчиком товар истцу не передан. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просил суд расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>9 от , заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Техно Снаб Комплект» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Техно Снаб Комплект» заключили договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца мотопомпу Yanmar YDB, а истец обязался оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства ФИО1 исполнил надлежащим образом, произвел оплату в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от .

Согласно условиям договора поставки № и спецификации № от к нему ответчик обязался передать товар истцу в срок пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее .

Однако из пояснений представителя истца установлено, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик не передал товар истцу. Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено.

24.10.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб.

При этом необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а из пункта 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от N 2300-1 вытекает право потребителя на отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Снаб Комплект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Снаб Комплект» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Снаб Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

судья