Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 25 октября 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от .... она передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем последний собственноручно составил расписку. Денежные средства были предоставлены в долг ФИО2 под 8% ежемесячно от суммы долга.

Срок для возврата долга был оговорен сторонами в один год, однако в установленный срок, который наступил ...., ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

За первые четыре месяца пользования денежными средствами, т.е. с .... по .... ответчик ежемесячно отдавал ей денежные средства в размере 16 000 рублей в виде процентов по договору займа. С .... проценты за пользование денежными средствами ответчик не выплачивал и в оговоренный в расписке срок, сумму займа не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 807, п.п.1, 2 ст. 808, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 128 000 рублей за 8 месяцев пользования заемными денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Настаивали на том, что те 16 000 рублей, выплачиваемые истцу ответчиком в течение четырех месяцев, являлись именно процентами за пользование денежными средствами по договору займа, а не возвратом суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Со слов его представителя по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части. Не оспаривал заключение между его доверителем и ФИО1 договора займа на сумму 200 000 рублей и собственноручное составление ФИО2 расписки от ..... Показал, что его доверитель признает обязательства по возврату денежных средств, однако в сумме 152 000 рублей, поскольку в период с .... по .... он выплатил ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 64 000 рублей. В расписке, представленной истцом не указано, что займ был предоставлен ответчику под 8% ежемесячно, настаивал на том, что займ предоставлен ему под 8% годовых. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 136 000 рублей суммы основного долга и 16 000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 8% годовых. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом .... ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждено распиской от .... и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа и после предоставления ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в оговоренные сторонами сроки.

Срок возврата займа оговорен в расписке - один год, т.е. до ..... Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с .... по .... ответчик передал ФИО1 денежные средства в размере 64 000 рублей, по 16 000 рублей ежемесячно. При этом какие-либо расписки не составлялись.

Суд находит недоказанными доводы стороны истца о том, что займ ФИО1 был предоставлен ФИО2 под 8% ежемесячно, тогда как соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Вместе с тем, из буквального толкования п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и порядке их оплаты, а также требования о форме такого соглашения являются существенными условиями договора займа, т.е. должны быть согласованы сторонами при заключении договора в письменной форме, путем составления соответствующего документа.

В представленной суду расписке не указано, за какой период стороны предусмотрели выплату процентов -8% за месяц или за год, либо за иной период.

В ходе судебного разбирательства также не представилось возможным установить действительную общую воля сторон о размере и порядке уплаты процентов, поскольку стороны давали противоречивые объяснения по делу.

Применение положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ (толкование договора) в данном случае исключается, поскольку данная правовая норма предусматривает толкование условий договора в случае их неясности. В данном же случае, при отсутствии в договоре соответствующего условия, отсутствует и сам предмет толкования.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что займ был предоставлен истцом с условиям выплаты 8% ежемесячно от суммы займа ( 200 000 рублей) и в период с .... по .... ответчиком были переданы денежные средства в размере 64 000 рублей именно в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа, стороной истца не представлено.

Поскольку период начисления процентов (месяц, год) относится к размеру процентов, а такой период сторонами не определен, то условие договора займа о размере процентов между сторонами суд признает несогласованным.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор займа в силу п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не является беспроцентным, в связи с чем истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых суд полагает в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ

определить существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного со ФИО2 в пользу истца, с учетом выплаченных ФИО1 за период с .... по .... денежных средств в размере 64 000 рублей, надлежит взыскать 136 000 рубл.-сумму основного долга по договору займа ( 200 000 - 64 000 руб.).

Требования о взыскании процентов за пользование займом суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ( 9% годовых) за период с .... по .... (200 000 х 9% = 18 000 руб.).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной в иске сумме 3000 рублей был признан представителем ответчика в полном объеме, суд полагает их взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден копией квитанции-договора от ...., согласно которому ФИО1 было уплачено ИП ФИО3 за составление искового заявления 3 000 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от .... размер государственной пошлины ФИО1 был снижен до 3 000 рублей.

Иск удовлетворен судом частично в сумме 154 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составила 4 280 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб., а также в пользу местного бюджета государственную пошлину в оставшейся сумме 1 280 руб. ( 4280 руб.- 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от ...., 18 000 рубля - проценты на сумму займа за период с .... по ...., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего- 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Замотаева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья А.В. Замотаева