Решение № 2-361/2018 2-361/2018 (2-4930/2017;) ~ М-4547/2017 2-4930/2017 М-4547/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело №2-361/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НТК Интурист», СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «НТК Интурист», СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости туристического продукта в размере 158200 рублей, взыскании неустойки в размере 158200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-4).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что (дата) между ФИО1 и ООО ТФ «СТТ» заключен договор № от туристическом обслуживании (по предварительному заказу), в соответствии с которым турагент на основании заявки заказчика обязан осуществить все необходимые действия по поиску и бронированию туристического продукта для заказчика, а также для иных лиц, следующих вместе с ним. Предметом которого является комплекс услуг по бронированию тура в Объединённые Арабские Эмираты в отель Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah с (дата) по (дата) на истца, его супруга ФИО2, и сына ФИО3, при этом стоимость тура на всех туристов составила 158200 рублей, которая внесена в кассу турагента в день бронирования тура, поставщиком услуг является ООО «НТК Интурист». Указала, что в нарушение условий договора о том, что отель проживания Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah будет пятизвёздочным, представлять собой шестиэтажное здание, на расстоянии пяти минут ходьбы до пляжного клуба, исходя из информации, размещённой на сайте турпоператора (фактически информация была размещена об ином отеле Hilton Ras Al Khaimah, он таким не являлся, при отеле, представляющим собой высотное здание без собственной территории, бассейном на крыше, до пляжа расстояние было достаточно большое, до которого добирались на автобусе, неся дополнительные транспортные расходы. Считает, что в связи с несоответствием услуг проживания в отеле заявленным в заключенном между сторонами договоре, стоимость уплаченная истцом по договору должна быть возвращена истцу, несмотря на то, что фактически истец и другие туристы по договору осуществили отдых в соответствии с предметом договора. В связи с подачей истцом претензии в день заезда (заселения в отель) туроператору при решении вопроса о переезде в другой отель истцу было предложено доплатить за проживание в ином отеле 1580 долларов. В адрес ответчика в письменном виде отправлялась претензия (дата) о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, однако в ответ на претензию ответчиком требования истца не удовлетворено. Настаивает на том, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца и третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, указывая на то, что заявленные истцом события в исковом заявлении не подпадают под страховой случай (л.д.73).

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» о времени и рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО Туристическая фирма «СТТ» представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым считал исковые требования обоснованными, указывая, что (л.д.117-118).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ от (дата) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В соответствие со ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от (дата) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от (дата) туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Под существенным недостатком оказанной услуги понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела, (дата) между ФИО1 и ООО ТФ «СТТ» заключен договор № от туристическом обслуживании (по предварительному заказу), в соответствии с которым турагент на основании заявки заказчика обязан осуществить все необходимые действия по поиску и бронированию туристического продукта для заказчика, а также для иных лиц, следующих вместе с ним (л.д.5-9).

Предметом которого является комплекс услуг по бронированию тура в Объединённые Арабские Эмираты в отель Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah с (дата) по (дата) на истца, его супруга ФИО2, и сына ФИО3, при этом стоимость тура на всех туристов составила 158200 рублей, которая внесена в кассу турагента в день бронирования тура (л.д.20), поставщиком услуг является ООО «НТК Интурист».

Денежные средства 158200 рублей перечислены ООО ТФ «СТТ» в пользу туроператора ООО «НТК Интурист» за вычетом агентской комиссии турагента, в размере 142597 рублей 11 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от (дата) (л.д.48).

Наличие между ООО ТФ «СТТ» и ООО «НТК Интурист» договорных правоотношений подтверждено агентским договором от (дата) (л.д.49-60).

В обоснование исковых требований истец указала, что в нарушение условий договора о том, что отель проживания Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah будет пятизвёздочным, представлять собой шестиэтажное здание, на расстоянии пяти минут ходьбы до пляжного клуба, исходя из информации, размещённой на сайте турпоператора (фактически информация была размещена об ином отеле Hilton Ras Al Khaimah, он таким не являлся, при отеле, представляющим собой высотное здание без собственной территории, бассейном на крыше, до пляжа расстояние было достаточно большое, до которого добирались на автобусе, неся дополнительные транспортные расходы.

Наименование отеля указанно в заказе (приложении № к договору №), тип номера указан deluxe (л.д.11).

В приложении № к данному договору содержатся сведения о туроператоре - ООО «НТК Интурист», а также о страховой компании, предоставившей финансовое обеспечение – СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.14-15).

Данные обстоятельства также подтверждены договором № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от (дата) (л.д.74-85).

Третье лицо ООО ТФ «СТТ» в письменном отзыве указало, что, действительно, для целей выбора отеля (в том числе визуального восприятия) использовался сайт туроператора ООО «НТК Интурист», который содержал фотографии и описание туристических продуктов, которые демонстрировались истцу ФИО1 при выборе ими туристического продукта.

Истцом подана претензия в день заезда (заселения в отель) - (дата) туроператору через турагента ООО ТФ «СТТ» о несоответствии отеля, что третьим лицом не отрицалось.

Также претензия была направлена истцом туроператору по электронной почте.

При решении вопроса о переезде в другой отель истцу было предложено доплатить за проживание в ином отеле 1580 долларов.

В адрес ответчика в письменном виде отправлялась претензия (дата) о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (л.д.23-24), однако в ответ на претензию ответчиком требования истца не удовлетворено.

Также третьим лицом ООО ТФ «СТТ» в адрес туроператора направлена претензия, исходя из которой указало, что при бронировании заявки по договору, заключенному с истцом, по ссылке из поиска тура указан был отель Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah, представляющий собой пятизвездочный отель, состоящий из шестиэтажного здания и расположенный на берегу залива, вместе с тем по факту информация размещена об отеле Hilton Ras Al Khaimah, в связи с чем с целью минимизации убытков просили пересилить истца и других туристов по договору в отель Hilton Ras Al Khaimah (л.д.21).

В соответствии с ответом туроператор ООО «НТК Интурист» признал, что на сайте туроператора размещена информация не соответствующая действительности о характеристиках отеля – под наименованием отеля Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah на сайте размещены фотографии отеля Hilton Ras Al Khaimah, при этом по результатам рассмотрения претензии истца каких-либо изменений в размещении туристов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не произведено, предложено истцам в качестве компенсации на выбор: переезд в береговой отель Hilton Ras Al Khaimah с доплатой 1580 долларов с учётом заезда с (дата), так как до этого времени на стопе, предоставить индивидуальный трансфер на возврате из отеля в аэропорт, экскурсию «Путешествие на Индийский океан». От данных вариантов туристы отказались (л.д.22). Также указано, что туристы полностью воспользовались услугами по перелёту, трансферу, проживанию и прочее, каких-либо дополнительных расходов в рамках забронированных и оплаченных услуг не понесли (л.д.22).

Таким образом, доводы истца подтверждены представленными сторонами доказательствами по делу, о том, что туроператор ООО «НТК Интурист» фактически ввело в заблуждение истца и третье лицо ООО ТФ «СТТ» при выборе туристического продукта, предоставив недостоверные сведения о качественных характеристиках туристического продукта, имеющих существенное и решающее значение при выборе туристического продукта.

Также данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами фотографиями о характеристиках отеля, скриншотами с сайта туроператора и с сайтов отелей Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah и Hilton Ras Al Khaimah (л.д.61-62, 98-114).

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор, в спорном случае – это ООО «НТК Интурист», следовательно, оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ресо-Гарантия», у суда не имеется, поскольку заявленные события не являются страховым случаем.

При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что туром она и другие туристы воспользовались в полном объёме, каких-либо претензий к перелету, трансферу, страхованию не имеют.

Суд учитывает, что требования истцов основаны на несоответствии категории отеля, заявленного в договоре, а также несоответствие иных сведений об отеле, также информации с сайтов как туроператора об отеле Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah.

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.

Суд учитывает, что информация об отелях является открытой и общедоступной, размещена не только на сайте туроператора, а также и на сайтах отелей в сети Интернет.

Вместе с тем, поскольку истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора, несмотря на то, что воспользовались туристическим продуктом в полном объёме, договор прекратил свое действие в связи с исполнением, так истец был поселён в отеле, предусмотренном договором, и оснований для его расторжения, руководствуясь ст. ст. 6, 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 4, 10, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Следует отметить, что права потребителя в случае некачественного оказания услуг предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, согласно нормам данного Закона, туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании изложенного выше, судом установлено, что до потребителя действительно была доведена недостоверная информация относительно категории отеля, его инфраструктуры, вместе с тем, указанный недостаток нельзя отнести к существенным, каких-либо, доказательств того, что истец в результате недостоверной информации относительно категории отеля и его инфраструктуры понёс какие-либо убытки, суду не представлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания к принятию отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за тур денежных средств.

При этом суд учитывает, что предоставление недостоверной информации об отеле на сайте туроператором фактически были признаны.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ООО «НТК Интурист» в пользу истца стоимости уплаченной по договору в размере 158200 рублей, так и производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки в аналогичном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя на представление достоверной информации о туристической услуге, в частности как фактической категории отеля, так иных характеристиках отеля Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah.

Доказательств отсутствия вины ООО «НТК Интурист» в непредставлении достоверной информации ответчиком суду не представлено.

Несоответствие категории отеля, указанного на сайте туроператора, согласованного сторонами договора, свидетельствует об изменении в одностороннем порядке туроператором существенных условий договора о реализации туристического продукта, что в свою очередь, безусловно, нарушает права потребителей – истца.

Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «НТК Интурист» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку после получения ответчиком претензии от истца в добровольном порядке требования потребителей удовлетворенны не были, то есть в размере 2500 рублей (из расчёта: 5000 х 50%/100%).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева