Решение № 12-332/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-332/2018

дело № 12-332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей по тем основаниям, что <дата>. около 09-40 часов в городе Соликамске по <...> умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что события имели место <дата>. около 10-00 часов, а не как указано в протоколе, <дата>., он управлял транспортным средством по <...>, остановился на <...>, вышел их машины, сзади стоял грузовик <данные изъяты> в нем сидел ФИО1 и оскорблял его, говорил, что он его «подрезал» на повороте. Он пошел навстречу водителю, но тот начал движение автомобиля в его сторону, наехав на него, в ответ на что он, ФИО3, рефлекторно хлопнул ладошкой в район дверной ручки транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 остановился, включил заднюю передачу и уехал.

ФИО3 был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством смс-извещения, участия в судебном заседании <дата>. не принял, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3,

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на доводах жалобы настаивал, указывая, что когда разговаривал с потерпевшим, то стоял перед машиной <данные изъяты>, ближе к углу транспортного средства и во время наезда на него ладонью инстинктивно ударил в районе дверной ручки, умысла на причинение вреда имуществу потерпевшего не имел. События были не <дата>., как указывает потерпевший, а <дата>.- в день его рождения.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что <дата> утром он управлял транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> «подрезал» его, по <...> ФИО3 остановился, он находился в машине сделал ФИО3 замечание, на что тот подошел к машине сбоку к правой передней двери машины, целенаправленно с силой ударил кулаком по машине в районе дверной ручки и сказал, что следующий удар будет по нему. В результате действий ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

В ходе рассмотрения жалобы судьей к участию в деле в качестве потерпевшей была привлечена ФИО2, которая пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом ее и ее мужа ФИО1, зарегистрировано в ГИБДД на ее имя, ФИО1 включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, транспортное средство было повреждено <дата>., в районе правой дверной ручки появилась вмятина, просила отказать в удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба, с субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено и следует из материалов административного дела, что <дата>. ФИО3 в городе Соликамске по <...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, с силой нанес целенаправленный удар кулаком в районе ручки правой двери транспортного средства Hyundai <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> зарегистрированного в ГИБДД за ФИО2

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО1. протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, заключением эксперта.

На наличие умысла в совершении административного правонарушения указывают характер повреждений транспортного средства, свидетельствующий о нанесении удара с приложением силы. Характер повреждений указывает на то, что удар был нанесен при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. К доводах ФИО3 об обстоятельствах нанесения удара судья относится критически. Пояснения ФИО3 о том, что он нанес удар ладонью, находясь перед транспортным средством, не согласуются с характером повреждений транспортного средства, свидетельствующими о целенаправленном нанесении удара, габаритами транспортного средства, указывающими на то, что при указанных ФИО3 обстоятельствах подобные повреждения не могли быть получены.

Оценку собранным по делу доказательствам мировой судья дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований гл. 4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 на постановление- без удовлетворения.

Судья Старчак Т.А.