Решение № 2-1933/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело №2-1933/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2741145 рублей 54 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 2291772 рубля 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 255705 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 120838 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> а также просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 905 рублей 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «<данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2635 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 2500000 рублей, сроком до 14 августа 2020 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана автомашина марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняются, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита, которое является офертой ФИО1, и Общими условиями кредитного договора; кредит предоставлен в размере 2500000 рублей на срок до 14 августа 2020 года под 16,5% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу на основании договора залога транспортного средства № передана автомашина марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 2500000 рублей, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчиком ФИО1, исполнялись нерегулярно, им перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.42-45), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ФИО1, предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Истцом заявлены к взысканию просроченная ссудная задолженность 2291772 рубля 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 255705 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 120838 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 72828 рублей 73 копейки, данные суммы ответчиком ФИО1, не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО1, по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности указанного ответчика обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО1, просроченной ссудной задолженности 2291772 рубля 46 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом 255705 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 120838 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 72828 рублей 73 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд принимает во внимание, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос №4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя автомашины на момент её приобретения о том, что она является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 07 февраля 2015 года.

Из представленных документов следует, что транспортное средство приобретено ФИО2 после указанной даты – договор купли-продажи от 22 февраля 2015 года (л.д.186), то есть она имела возможность получить информацию о наличии залога в отношении автомашины, однако своим право не воспользовалась, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обращении взыскания на автомашину подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 905 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» просроченную ссудную задолженность 2291772 рубля 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 255705 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 120838 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 72828 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 905 рублей 73 копейки, а всего взыскать 2769051 рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на автомашину марки «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2635 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв