Апелляционное постановление № 22-1765/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-124/2025

Дело № 22-1765/2025 судья Усяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Устюговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пачиной М.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 26 августа 2025 года, которым представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 6 октября 2022 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Устюговой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

25 июля 2025 года врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 31 мая 2023 года, окончание срока – 4 февраля 2030 года.

Постановлением суда представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пачина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 трудоустроен в цех автосервиса со сдельной оплатой труда, ответственно и добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, качественно и добросовестно выполняет поставленные задачи, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в спортивных и культурных, кружковых мероприятиях, в сборе гуманитарной помощи, плетении маскировочных сетей для нужд специальной военной операции, добросовестно относится к работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 10 поощрений, взыскания в настоящее время погашены, после наложения взысканий ФИО1 сделал правильные выводы и около двух лет нарушений режима содержания не допускал, 19 сентября 2024 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, высказывает благоприятные жизненные планы, прошёл обучение в профессиональном училище, получил рабочие специальности, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, не конфликтный, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, корректен, внешний вид всегда опрятен, по отношению к совершённому деянию полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему извинения, возместил причинённый преступлением вред, исковых и алиментных обязательств не имеет; отмечает, что ФИО1 имеет активную гражданскую позицию, до осуждения на протяжении многих лет оказывал благотворительную помощь ГБУ АО «Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения» в организации праздничных мероприятий, в доставке детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в детские оздоровительные лагеря; обращает внимание, что в характеристике осуждённого администрация исправительного учреждения приходит к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами; УФСИН России по Амурской области выразило аналогичную позицию; полагает, что суд, отказывая в удовлетворении представления, не указал, по какой причине он принимает установленные сведения как доказательство отсутствия оснований для вывода об исправлении ФИО1 и его ненуждаемости в полном отбывания наказания в виде лишения свободы; изложенные данные о поведении осуждённого, по мнению его защитника, свидетельствуют об исключительно положительном поведении и его стремлении к формированию новых ценностей и мотивов, приобретения черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения новых преступлений; суд не указал, какие еще сведения необходимы для удовлетворения представления, как и не привел каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о том, что представление не подлежит удовлетворению; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому преступлению и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, прошёл обучение, получил рабочую специальность, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного и делает из них положительные выводы, поддерживает родственные связи, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, принимает активное участие в сборе гуманитарной помощи, плетении маскировочных сетей для нужд специальной военной операции, к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, нареканий от начальника отряда не имеет, имеет 10 поощрений, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, тактично, вину признаёт, загладил причинённый преступлением вред, принёс извинения потерпевшему, алиментных и исковых обязательств не имеет, в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания за что в каждом случае подвергался взысканиям, а именно: трижды к взысканиям в виде выговора (за невыполнение команды отбой; передвижение по ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не держа руки за спиной; не выход на утреннюю проверку наличия осуждённых), и по одному разу к взысканиям в виде устного выговора (за неприбытие в столовую на завтрак) и водворения в штрафной изолятор (за не выход на утреннюю физическую зарядку); последнее взыскание наложено 5 октября 2023 года.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении представления о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение представления обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы сведения, на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения поданного врио начальника исправительного учреждения в отношении осуждённого представления.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания сняты и погашены, факты нарушений порядка отбывания наказания, суд обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что врио начальника исправительного учреждения обратился в суд с представлением, в котором сделан вывод о достижении ФИО1 цели исправления осуждённого, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для суда мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона определяющего значения не имеет.

Данные о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, регистрация брака, а также о поведении в период нахождения на свободе, в том числе участие в благотворительной деятельности, на что ссылается защитник осуждённого в жалобе, в силу ст. 80 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учёту при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда указаний о том, каким должно быть поведение осуждённого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку соответствующей обязанности положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства на суд не возлагают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении представления о замене в отношении осуждённого ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чём стороной защиты поставлен вопрос в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 26 августа 2025 года об оставления без удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о замене в отношении осуждённого ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пачиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко