Решение № 2-2461/2025 2-2461/2025~М-1432/2025 М-1432/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2461/2025

Дело № 2-2461/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003261-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_3 к Администрации города Кемерово о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово, в котором просит взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ЛИЦО_3 рыночную стоимость ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, определенных экспертным заключением в размере 89 936 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 99 936 рублей.

Требования обосновывает тем, что 24.03.2025 в 08 час. 30 мин. ЛИЦО_3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ###, двигаясь по крайнему правому ряду ..., в сторону ... в ..., не превышая скоростной режим, соблюдая ПДД, не допуская перестроения ТС в средний ряд, в районе перехода трубопровода через ... (район ... по ...), попал в глубокую колею, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего ЛИЦО_3 было потеряно управление и принадлежащее ЛИЦО_3 ТС развернуло и выбросило на правую обочину, где произошло столкновение с мачтой освещения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025, выданном Отделом ГИБДД по г. Кемерово в действиях ЛИЦО_3 отсутствовал состав административного правонарушения, ПДД ЛИЦО_3 нарушены не были. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колеи на проезжей части. Данный участок дороги, по контракту, заключенному Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК», находится на обслуживании и содержании в АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» .... 27.03.2025 г. Инспекцией дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВДРоссии по ... была проведена проверка состояния дорожного покрытия на данном участке ..., где были выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильных дорог в качестве наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде колеи длиной более 10 м, глубиной 7 см, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.Методы контроля», согласно рапорту инспектора ДН ОДН Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. На момент ДТП на участке дороги по ..., в районе трубопровода, напротив ... ..., отсутствовали временные соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, которые должны были установить обслуживающая данный участок дороги по контракту дорожная организация АО «ДЭК». Согласно экспертному заключению № ### от 09.04.2025 подготовленного Индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ###, составила 89 936,00 рублей, стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (АО «ДЭК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МБУ «Кемеровские автодороги».

В судебном заседание истец ЛИЦО_3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, суду представила письменный отзыв, в котором исковые требования ЛИЦО_3 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по причине того, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь не доказана.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, суду представила письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что АО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛИЦО_3 является собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ### согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от **.**.**** серия ###.

24.03.2025 в 08 час. 30 мин. ЛИЦО_3, управляя принадлежащим ему транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер ###, двигаясь по крайнему правому ряду ..., в сторону ... в г. Кемерово, в районе перехода трубопровода через ... (район ... по ...), попал в глубокую колею, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего ЛИЦО_3 было потеряно управление и принадлежащее ЛИЦО_3 транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер ### развернуло и выбросило на правую обочину, где произошло столкновение с мачтой освещения.

Факт дорожного транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтверждается следующим.

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_7 от 24.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельствами ДТП являются: 24.03.2025 в 08:30 по адресу: ..., водитель ЛИЦО_3 управлял автомобилем Хундай Туксон ###, совершил наезд на неровность на проезжей части, после чего его выкинуло на фонарный столб.

Согласно приложению к процессуальному документу от 24.03.2025, в действиях водителя ЛИЦО_3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер ### повреждено крыло переднее левое.

Из объяснений ЛИЦО_3 от 24.03.2025 следует, что 24.03.2025 в 08:30 минут он управлял а/м Хендай Туксон, г/н ### и двигался по ... в сторону ... по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч. На изгибе дороги в районе здания ... автомобиль ЛИЦО_3 попал в колею, образовавшуюся в дорожном покрытии и выбросило из колеи. Вследствие этого ЛИЦО_3 не смог справиться с управлением и его автомобиль врезался левым передним крылом и колесом в фонарный столб. В ДТП ЛИЦО_3 травм не получил, в а/м находился один, был пристегнут ремнем безопасности. До фотофиксации а/м не передвигал. Схема ДТП составлена собственноручно. В ГИБДД прибыл самостоятельно.

В ходе судебного заседания стороной истца даны аналогичные пояснения, что при движении на спорном участке дороги находилась колея, из-за которой он не справился с управлением и повредил левое переднее крыло принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер ###

В обосновании доводов истцом представлены в дело фотографии с места ДТП от 25.03.2025, согласно которым на спорном участке автодороги по движению в попутном направлении имеется колея.

Согласно рапорту, составленному госинспектором ДН ОДН Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_2 от 27.03.2025 на участке: ... вблизи строения ...Б выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде колеи длиной более 10 м, глубиной 7 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ – Кондор, заводской ###, свидетельство о поверке № ### действительно до 20.10.2025, курвиметр полевой – КП-230С, заводской ###, свидетельство о поверке ### действительно до 20.10.2025.

Мировым судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово рассмотрен административный протокол, составленный 15.04.2025, согласно которому при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, в том числе: 27 марта 2025 в ... города ... вблизи строения ###Б по ... выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно: наличие на проезжей части повреждения в виде колеи длиной более 10 м, глубиной 7 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Мировым судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от 15.05.2025, которым постановлено:

«Администрацию г. Кемерово признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей».

Экспертным заключением № ### от 09.04.2025, подготовленному индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_1 о стоимости восстановления транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ### поврежденного в результате ДТП от 24.03.2025, подготовленным по инициативе истца в досудебном порядке, составила 89 936 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошен госинспектор ДН ОДН Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. ... старший лейтенант полиции ЛИЦО_2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который суду пояснил, что 27.03.2025 им проведен осмотр участка: ... вблизи строения ...Б и выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде колеи длиной более 10 м, глубиной 7 см.. Образовавшаяся колея обнаружена им именно в дорожном покрытии и не связана со снежным покровов, если колея образовывается из снежного покрытия, в актам им указывается не колея, а снежный накат.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, так как он не заинтересован в исходе дела, а кроме того, пояснения истца и свидетеля не противоречат друг другу и соотносятся с представленными документами, в том числе, по запросу суда и доводами искового заявления.

После допроса свидетеля, событие дорожно-транспортного происшествия, механизм повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает, что экспертное исследование № ### от 09.04.2025, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В исследовании подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно данного экспертного исследования сторонами не заявлены.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отклоняет доводы Администрации города Кемерово, что в соответствии с муниципальным контрактом ### от 31.01.2024 «На выполнение работ для муниципальных нужд» надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

В материалы дела представлен муниципальный контракт ### от 31.01.2024 «На выполнение работ для муниципальных нужд» между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... ... в соответствии с условиями настоящего контракта, срок выполнения работ с 01.02.2024 по 15.04.2028.

В соответствии с п.4.2.1. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Вместе с тем, условиями муниципального контракта не предусмотрена самостоятельная ответственность АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» перед третьими лицами.

Как следует из Приложения ### к муниципальному контракту ### от 31.01.2024 г., заключенного между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» на выполнение работ для муниципальных нужд, Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово из перечня работ по Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 выбрана только очистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. В зимнее время - посыпка ПГМ и уборочные работы от снега. Указанные работы не позволяют поддерживать дорогу в надлежащем техническом состоянии.

Из указанного следует и подтверждается заключенным между администрацией города Кемерово (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) муниципальным контрактом, по которому Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для муниципальных нужд, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Следовательно, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Сторонами также не оспаривается, что предупреждающие дорожные знаки о наличии колеи на дорожном полотне на месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательства наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлены. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно, к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Суд приходит к выводу, что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобильной дороги в границах муниципального образования «Город Кемерово» в лице администрации города Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя содержания автомобильных дорог, а потому не может нести гражданско-правовой ответственности перед истцом ЛИЦО_3

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи на проезжей части), находящейся в пределах административных границ города Кемерово, подлежит возмещению с ответчика - Администрации города Кемерово в заявленном истцом размере 89 936 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.94, ст.98 ГПК РФ и учитывает, что стоимость проведенного экспертного исследования № ### 09.04.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_1 в досудебном порядке по определению стоимости ущерба составила 6 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 6 000 рублей, а также договором ### от 03.04.2025 на проведение работ, услуг по экспертизе.

Данное расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, относимыми к настоящему делу.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.04.2025.

Учитывая удовлетворение исковых требований, взысканию подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Поскольку администрация города Кемерово признана надлежащим ответчиком по делу, судебные расходы в сумме 6 000 рублей за проведение экспертного исследования № ### от 09.04.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_1, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с администрации города Кемерово в пользу истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_3 - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу ЛИЦО_3, сумму материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2025, в размере 89 936 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения № ### от 09.04.2025 в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 99 936 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья О.А. Трефилова