Постановление № 44У-159/2017 4У-1840/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 44У-159/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Жилякова К.Ю.,

защитника осужденного К.. – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, не судимый,

осужден по ст.2641 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО24. ставит вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказал мнение по вопросам, входящим в предмет доказывания по этому делу, считает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено тем же мировым судьей, который ДД.ММ.ГГГГ привлекал его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО33. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию защитника осужденного ФИО25. – адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить обжалуемый приговор, мнение заместителя прокурора <адрес> Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2016 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО34 направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, ФИО26 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К. были нарушены.

Как следует из изложенных в приговоре обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, ДД.ММ.ГГГГ последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вынесено мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО11 (л.д. 66-67), впоследствии рассмотревшим уголовное дело по обвинению ФИО42 по ст.2641 УК РФ и постановившим обжалуемый приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Факт нахождения лица в статусе подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного ФИО40 и, соответственно, входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Признав 18 августа 2014 года ФИО39 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья ФИО11 фактически констатировал совершение ФИО1 части объективной стороны преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье ФИО11 надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО38 однако, этого сделано не было.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО37 а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, является в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2016 года и направления уголовного дела в отношении ФИО36 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

В связи с тем, что в Шарангском судебном районе Нижегородской области имеется только один судебный участок, мировой судья которого не может в силу ст.63 УК РФ повторно участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела, исходя из положений подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ и в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, прав и законных интересов всех его участников, уголовное дело в отношении ФИО35 подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, учитывая территориальную близость названных районов.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Уренского судебного района <адрес>.

Председательствующий А.В. Бондар