Решение № 2-732/2017 2-732/2017 ~ М-344/2017 М-344/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-732/2017

К делу №2-732/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 30 августа 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Фадеево» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Базальт» к ООО «Фадеево», ФИО3 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базальт» обратилось в суд с иском к ООО «Фадеево», ФИО3 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 24.11.2015г. по 09.02.2016г. он приобрел простые векселя серии Ф 11, 12, 13, 14 на сумму 4.000.000 руб. каждый и серии Ф 15 на сумму 2.402.853 руб., а всего на общую сумму 18.402.853 руб., выданные ООО «Фадеево». Согласно указанным простым векселям ответчик обязуется уплатить векселедержателю указанные денежные суммы или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу в срок по предъявлении в течение двух лет от составления. Кроме этого, на вексельные суммы начисляются проценты из расчета 6 % годовых с даты составления векселей. Вышеуказанные векселя 15 апреля 2014 года авалированы ответчиком ФИО3 По наступлении срока платежа по данным векселям 20.01.2015 года ответчику было направлено требование об их оплате, однако ответчик оплатить указанные векселя отказался. 22 января 2015 года врио. нотариуса Крымского нотариального округа ФИО5 ФИО6 составлены акты о протесте векселя в неплатеже. В соответствии со ст.815 ГК РФ отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Согласно ст.2 закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане и юридические лица РФ. В соответствии с п.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из п.32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Как указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.В связи с этим задолженность по векселям подлежит солидарному взысканию с ответчиков.Также векселями предусмотрено начисление процентов из расчета 6 % годовых с даты составления векселя. Сумма подлежащих солидарному взысканию с ответчиков процентов составляет 3956613,18 руб. В соответствии с п.п.2 ст.48 Положения, п.27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты пени на вексельную сумму. Указанные пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векседедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.В соответствии со ст.3 закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, пени, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. Размер пеней, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, составляет 3680570,6 руб.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Фадеево» и ФИО3 в пользу ООО «Базальт» сумму вексельной задолженности в размере 18402853 руб., пени в размере 3680570,6 руб., проценты по векселям в размере 3956613,18 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной.

В обоснование своих встречных требований ФИО3 указал, что сделка по выдачу векселей как крупная сделка участниками ООО «Фадеево» не одобрялась и не рассматривалась. Поэтому сделка по авалированию векселя является недействительной, поскольку заключена с нарушением порядка одобрения сделок. Указывает, что в соответствии со ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Ценной бумагой согласно ст. 142 ГК РФ является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. Следовательно, необходимо наличие определенных имущественных прав. При выдаче векселя возникают заёмные правоотношения. Заключение вместо договора займа договора купли - продажи попадает под понятие притворной сделки. В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Также, в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.Под личными отношениями в рассматриваемом случае следует понимать фактическое незаключение договора займа, т.е. неполучение векселедателем (заёмщиком) денег от векселедержателя (займодавца). В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Следовательно, вексель не является средством платежа или расчётным документом, т.к это ценная бумага. Поэтому платежи или расчёты векселями на территории РФ осуществляться не могут. Прекращение денежного обязательства платежом есть не что иное, как прекращение данного обязательства исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Поэтому прекращение денежного обязательством путём выдачи своего векселя, является иным, отличным от исполнения способом прекращения обязательств, указанным в Главе 26 ГК РФ. Прекращение денежного обязательства путём выдачи векселя от своего имени возможно в соответствии со ст.ст. 414 и 818 ГК РФ путём новации долга в заёмное обязательство, т.е. замены долга, возникшего из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, заёмным обязательством. При этом получение денег при предъявлении векселя к оплате или по договору купли-продажи векселя, в случае его дальнейшей продажи первым векселедержателем, совсем не будет связано с первоначальным обязательством, замененным путём выдачи векселя в заемное обязательство. Следовательно, получение денег от обращения векселя не может считаться получением оплаты по условиям первоначального обязательства, так как данное обязательство прекращено новацией. Применение такого способа прекращения обязательств как отступное при прекращении денежных обязательств путём выдачи векселя от своего имени неправомерно. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Отступное не следует смешивать с новацией. Отступное предполагает полное прекращение юридической связи между сторонами. Между тем при новации происходит замена первоначального обязательства, прекратившего своё действие, при этом неизменным сохраняется субъектный состав обязательства, что и происходит в результате выдачи своего векселя (возникновении заемного обязательства). Часто бытующее мнение о том, что выдача векселя вместо оплаты по договорам реализации товаров, работ и услуг есть отсрочка платежа, также неверно. В соответствии со ст. 823 ГК РФ наличие в договорах условий оплаты в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг есть не что иное, как коммерческий кредит. Вексель - это разновидность займа. Различие между кредитом и займом, прежде всего, заключается в том, что договор займа является реальным, а договор кредита консенсуальным. Положения договора займа распространяются на кредитные отношения, если иное не вытекает их существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ). При отождествлении выдачи векселя с отсрочкой или рассрочкой оплаты товаров, работ или услуг и т.п. на самом деле происходит распространение правил коммерческого кредита на заемные правоотношения. Кроме того, при выдаче векселя без прекращения обязательств по коммерческому кредиту или просто по оплате, возникает ситуация, когда данные обязательства остаются не прекращёнными, а параллельно с ними возникает дополнительное заемное обязательство, которое не должно возникать, так как договор займа реальный. Аналогичная ситуация возникает при прекращении обязательств по договорам реализации товаров, работ, услуг и договорам купли-продажи своих векселей путем зачёта. Заключение вместо договора займа договора купли-продажи подпадает под понятие притворной сделки. Следовательно, к сделке по продаже своего векселя должны применяться нормы права, регулирующие заем. Так как договор займа реальный и односторонне обязывающий, следовательно, у займодавца (векселедержателя) нет обязательств перед заемщиком (векселедателем) по передаче ему денег, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поэтому основания для проведения зачёта не существует, так как отсутствуют встречные однородные требования.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признанияявляется применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).Из вышеизложенного следует, что договор, на основании которого векселя были выданы, в соответствии с п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433 и ст. 807 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента передачи денег. А, учитывая то, что заключение договора купли - продажи векселей вместо договора займа является притворной сделкой, которая - ничтожна, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Таким образом, сделка по выдаче векселей ООО «Фадеево» является недействительной, соответственно и ФИО3 не должен отвечать по обязательствам, которые не давал.Просит признать сделку по выдаче аваля ФИО3 за ООО «Фадеево» по векселям серии Ф №,11,12,13,14, 15 недействительной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, а встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения на них. Указала, что недействительной в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана только судом. Сделка по выдаче векселей ООО «Фадеево» недействительной судом не признавалась. Нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.45, 46) предусматривают возможность признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований, только по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по данной категории споров - один год, который восстановлению не подлежит. Ответчик ФИО3 не является участником ООО «Фадеево», соответственно не может обращаться в суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей недействительной. Кроме того, пункт 5 ст.46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие одобрение участниками общества сделки по выдаче векселей. Указывает, что в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки. Ответчик ФИО3 сделку по выдаче аваля по векселям совершил во исполнение п.1.6 заключенного им предварительного договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Фадеево» от 15.04.2014г. Таким образом, ФИО3, выдавая аваль, давал основание другим лицам, векселедателю полагаться на действительность сделки. Встречное исковое заявление – это ни что иное, как попытка отказа платить по векселям. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. №33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Ответчик ФИО3 не приводит доказательств того, что истец приобрел векселя для того, чтобы нанести ему ущерб, и соответственно не имеет оснований для отказа платить по векселям. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ссылалась на пропуск ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фадеево» исковые требования признал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО4 основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что в момент авалирования векселей ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с обострением имеющегося у него хронического заболевания – гипертонии, что подтверждается сигнальным листом Славянской станции скорой медицинской помощи, а также заключением специалиста врача психиатра ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО7 №, в связи с чем сделка аваля должна быть признана судом недействительной и по этому основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основной иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Фадеево» выпустило простые векселя:

- от 20.01.2013г. серии Ф № на сумму <данные изъяты> руб.;

- от 20.01.2013г. серии Ф № на сумму <данные изъяты> руб.;

- от 20.01.2013г. серии Ф № на сумму <данные изъяты> руб.;

- от 20.01.2013г. серии Ф № на сумму <данные изъяты> руб.;

- от 20.01.2013г. серии Ф № на сумму <данные изъяты>

По указанным векселям векселедатель ООО «Фадеево» обязуется безусловно уплатить непосредственно векселедержателю ООО «Русьимпорт» или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу указанную в них денежную сумму. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении в течение 2 лет от составления, на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 6% годовых с даты составления векселя.

Согласно ст.2 закона от 11 марта 1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.

При этом вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить понаступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст.815 ГК РФ).

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Выпущенные ООО «Фадеево» Ф№11-Ф№15 векселя содержат все существенные (необходимые) условия (п.75 Положения), их форма соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», в связи с этим данные векселясудом принимаются в качестве допустимого доказательства наличия у ООО «Фадеево» обязанности выплатить указанному в векселях лицу 18.402.853 руб.

Также по делу установлено, что в период с 24.11.2015г. по 09.02.2016г. истец ООО «Базальт» приобрел вышеуказанные векселя у ООО «Русьимпорт». Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи б/н от 24.11.2015г., 29.01.2016г., 09.02.2016г., актами приема-передачи векселей.

По наступлении указанного в векселях срока 20.01.2015г. истцом ответчику было направлено требование об их оплате, однако ответчик оплатить указанные векселя отказался.

Согласно п.44Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В связи с отказом ООО «Фадеево» оплатить векселя 22.01.2015г. врио нотариуса Крымского нотариального округа ФИО5- ФИО6 составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Согласно ст.815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить понаступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст.815 ГК РФ).

В связи протестом векселейв неплатеже указанные в векселях № денежные средства в размере 18.402.853 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Фадеево» в пользу истца ООО «Базальт» в судебном порядке как вексельная задолженность.

Также судом установлено, что вышеуказанные векселя были авалированы ответчиком ФИО3 15.04.2014г., о чем имеется отметка на векселях – «считать за аваль ФИО3 подпись 15.04.2014г.».

Исходя из п.30, 31, 47, 77 Положения о переводном и простом векселеплатеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Все поставившие на векселе аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

При установленных судом обстоятельствах вексельная задолженность в размере 18.402.853 руб. подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Фадеево» как вексельного должника и с ответчика ФИО3 как его авалиста.

Доводы встречного иска о том, что сделка по выдаче векселей ООО «Фадеево» не одобрялась, поэтому является недействительной, судом не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Фадеево» от 19.01.2013г. №01-в об одобрении данной сделки.

Также, исходя из ст.173.1 ГК РФ, п.4 ст.46 закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная без одобрения, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Ответчик ФИО3 не является участником ООО «Фадеево», соответственно не вправе оспаривать сделку по выдаче векселей.

Кроме того, данная сделка в настоящий момент одобрена участниками ООО «Фадеево», что в соответствии с п.5 ст.46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также является основанием для отказа в иске.

Более того, по требованию о признании сделки недействительной по причине отсутствия ее одобрения, ФИО3 пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в встречном иске по этому основанию.

Доводы встречного иска о том, что выдача векселей была безденежной ибез каких-либо оснований,судом не могут быть приняты во внимание.По делу установлено, что фактически вышеуказанные векселя № на общую сумму18.402.853 руб. были выданы ООО «Фадеево» взамен погашения обязательств по ранее эмитированным им же векселям № от 01.03.2006г. на общую вексельную сумму 17.119.766 руб. и на сумму процентов по векселям 1.283.087 руб. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ООО «Фадеево» №01-в от 19.01.2013г. При этом факт оплаты ООО «Базальт» векселей по договорам купли-продажи между ООО «Русьимпорт» и ООО «Базальт» подтверждается справками Банк ВТБ 24 (ПАО), справкой КБ «БТФ» ООО, а также актами сверок.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. №33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что выдача векселей была безденежной и без каких-либо оснований, что истец приобрел векселя для того, чтобы нанести ущерб ФИО3

Более того, исходя из п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки. Судом установлено, что ответчик ФИО3 сделку по выдаче аваля по векселям совершил во исполнение п.1.6 заключенного им предварительного договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Фадеево» от 15.04.2014г., согласно которого он обязан авалировать векселя. При этом в момент проставления аваля ФИО3 не заявлял требований о признании недействительной сделки. Указанное дает основание другим лицам, векселедателю полагаться на действительность сделки по выдаче векселей и аваля, в связи с чем является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент авалирования векселей 15.04.2014г. ФИО3 не был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не могут быть приняты во внимание. По делу установлено установлено, что ФИО3 15.04.2014г. с 10 час. 58 мин. по 13 час. 29 мин.в момент авалирования векселей находился в <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, подпись под которыми заверена нотариально, а также письмом ООО ЧОП «Альфа-Хантер». При этом доказательств того, что в этот момент состояние здоровья ФИО3 препятствовало ему осознавать фактический характер своих действий, что он обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес>, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленные в суд два дубликата одного сигнального листа Славянской станции скорой помощи от 15.04.2014г. различны по содержанию в графе «проведенная терапия», а графы «время прибытия к больному» и «время окончания обслуживания вызова» в дубликатах не заполнены, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Рассматривая требование о взыскании вексельных процентовв размере 3956613,18 руб. и пени в размере 3680570,6 руб., суд приходит к следующему.

Условиями вышеуказанных векселей предусмотрено, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 6% годовых с даты составления векселя.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"»если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными внем процентами, начисленными на день срока платежа.

Проверив расчет, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков подлежат взысканию вексельные процентыв размере 3956613,18 руб.

Также в соответствии со ст.3закона от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, пеня выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков подлежат взысканию пени в размере3680570,6 руб.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ООО «Базальт» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная им по встречному иску государственная пошлина в размере 54000 руб. исходя из цены иска 18402853 руб. (ответ на 4 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Базальт» к ООО «Фадеево», ФИО3 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарнос ООО «Фадеево», ФИО3 в пользу ООО «Базальт» вексельную задолженность в размере 18402853 руб., пени в размере 3680570,6 руб., проценты по векселям в размере 3956613, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 26100036 (двадцать шесть миллионов сто тысяч тридцать шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017г.

Судья: В.А. Кияшко