Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, о взыскании убытков в размере стоимости изъятого по решению суда автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, о взыскании убытков в размере стоимости изъятого по решению суда автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у продавца ФИО1 по договору автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № по цене ХХХ руб..

Ранее указанная автомашина <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№ принадлежала ФИО2 и была приобретена ФИО1 у последней ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи.

В качестве представителя продавца ФИО2 в ходе продажи её автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № ФИО1 выступал ранее знакомый ФИО2 - ответчик по настоящему делу ФИО8, который от имени собственника ФИО2 осуществлял предпродажный показ автомашины возможным покупателям, имея при себе ключи от автомобиля и все её правоустанавливающие документы.

В дальнейшем, после приобретения указанного автомобиля у ФИО1, истцу стало известно о том, что ФИО8 продал эту автомашину, принадлежащую ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО1 без ведома и согласия ФИО2, а денежные средства, полученные от продажи автомашины ФИО2 не вернул.

По указанному факту ФИО2 обращалась с иском в Ардатовский районный суд Нижегородской области к ответчикам ФИО8, ФИО1, и истцу ФИО7 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN):№, гос. Номер №, совершенной между ФИО3 и ФИО1, о применении последствий её недействительности путем возврата ФИО2 всего полученного по сделке (автомобиля) и об истребовании выше указанного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № из её владения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № совершенный между ФИО3 и ФИО1 по основанию ничтожности этого договора.

Из владения истца ФИО7 истребован указанный выше автомобиль в пользу ФИО9 (ФИО3). С истца взысканы государственная пошлина в сумме ХХХ руб., ХХХ руб. расходы за проведение почерковедческой экспертизы, ХХХ руб. госпошлина в доход местного бюджета.

Отсутствие факта передачи денежных средств ФИО9 (ФИО3), вырученных ответчиком от продажи автомашины и недоказанность осведомленности ФИО2 о продаже автомашины ФИО8 и отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 установлены вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

О своих действиях по продаже автомашины помимо воли ФИО2, ответчик в известность ФИО1 не поставил, в связи с чем последствиями указанных неправомерных действий истцу был причинен имущественный ущерб.

После привлечения её к участию в деле Ардатовским районным судом Нижегородской области она была вынуждена обращаться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью с целью составления кассационной жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не смотря на то, что был признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а автомашина к моменту разрешения дела уже принадлежала истцу, она была изъята из её владения. Основанием для этого послужили неправомерные действия ответчика.

Действиями ответчика, продавшего без ведома и согласия ФИО2 принадлежащую ей автомашину, и не вернувшего ей денежные средства от её продажи, которая в последствии была истребована из её владения на основании вступившего в законную силу апелляционного определения истцу был причинен ущерб (убытки) в сумме денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 на её приобретение, а так же в сумме денежных средств потраченных истцом в качестве судебных издержек.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу с неё взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг её представителя в сумме ХХХ руб..

Истец является юридически неграмотной и вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению кассационной жалобы. С указанной целью истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом «Областной адвокатской конторы» Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4 по которому за составление кассационной жалобы истцом были оплачены денежные средства в сумме ХХХ руб. на основании квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору 1574 истцом понесены судебные издержки по оплате услуг адвоката по представлению моих интересов по настоящему гражданскому делу в сумме ХХХ руб..

Таким образом, её убытки составляют стоимость изъятой у неё автомашины <данные изъяты> в сумме ХХХ руб., расходы по составлению кассационной жалобы в сумме ХХХ руб., взысканные издержки в пользу ФИО2 по оплате услуг её представителя в сумме ХХХ руб., взысканная государственная пошлина в сумме ХХХ руб., взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы ХХХ руб., взысканная госпошлина в доход местного бюджета в сумме ХХХ руб., что составило в целом ХХХ руб. копеек.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов её пользу убытки в размере стоимости изъятой у неё на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме ХХХ руб., расходы по составлению кассационной жалобы в сумме ХХХ руб., взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме ХХХ руб., взысканную с неё государственную пошлину в сумме ХХХ руб., взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы ХХХ руб., взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ руб., судебные издержки по оплате услуг его представителя ФИО4 по настоящему делу в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме ХХХ руб.. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предоставленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствии и допустить к участию по делу её представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО7 поддержал в полном объёме, просит взыскать с ФИО8 стоимость изъятой у неё автомашины <данные изъяты> в сумме ХХХ руб., расходы по составлению кассационной жалобы в сумме ХХХ руб., взысканные издержки в пользу ФИО2 по оплате услуг её представителя в сумме ХХХ руб., взысканную государственную пошлину в сумме ХХХ руб., взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы ХХХ руб., взысканную госпошлина в доход местного бюджета в сумме ХХХ руб., что составило в целом ХХХ руб..

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 (ФИО10) к от ответчикам ФИО8, ФИО1, и ФИО7 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN):№, гос. Номер №, совершенной между ФИО3 и ФИО1, о применении последствий её недействительности путем возврата ФИО2 всего полученного по сделке (автомобиля) и об истребовании выше указанного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № из её владения отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № совершенный между ФИО3 и ФИО1 по основанию ничтожности этого договора.

Из владения истца ФИО7 истребован указанный выше автомобиль в пользу ФИО9 (ФИО3). С истца взысканы государственная пошлина в сумме ХХХ руб., ХХХ руб. расходы за проведение почерковедческой экспертизы, ХХХ руб. госпошлина в доход местного бюджета.

Отсутствие факта передачи денежных средств ФИО9 (ФИО3), вырученных ответчиком от продажи автомашины и недоказанность осведомленности ФИО2 о продаже автомашины ФИО8 и отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 установлены вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

О своих действиях по продаже автомашины помимо воли ФИО2, ответчик в известность ФИО1 не поставил, в связи с чем последствиями указанных неправомерных действий истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец считает, что она имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков просит взыскать с ответчика стоимость изъятой у неё автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме ХХХ руб., расходы по составлению кассационной жалобы в сумме ХХХ руб., взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме ХХХ руб., взысканную с неё государственную пошлину в сумме ХХХ руб., взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы ХХХ руб., взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ руб., судебные издержки по оплате услуг его представителя ФИО4 по настоящему делу в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме ХХХ руб..

Требование истца о взыскании причиненных ей убытков стоимости изъятой у неё автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме ХХХ руб. подлежит удовлетворению, так как данная сумма указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО8 и ФИО5, каких либо возражений суду ответчиком не предоставлено, стороны данную сумму не оспаривали, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Подлежат так же взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению кассационной жалобы в сумме ХХХ руб., взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме ХХХ руб., взысканную с неё государственную пошлину в сумме ХХХ руб., взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы ХХХ руб., взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, о взыскании убытков в размере стоимости изъятого по решению суда автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ФИО6 стоимость автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме ХХХ руб., расходы по составлению кассационной жалобы в сумме ХХХ руб., взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме ХХХ руб., взысканную с неё государственную пошлину в сумме ХХХ руб., взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы ХХХ руб., взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ руб., судебные издержки по оплате услуг его представителя ФИО4 по настоящему делу в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме ХХХ руб..

Ответчик вправе подать в Перевозский районный суд Нижегородской области принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вильданов