Решение № 12-409/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-409/2024

Дело №12-409/2024

78RS0005-01-2024-004048-30


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие ФИО1 у., защитника Хильченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2024, в соответствии с которым

ФИО1,у. ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2024 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 у. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь, что должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела. ФИО1 у. имеет все разрешительные документы, свидетельствующие о законности нахождения на территории РФ и осуществления трудовой деятельности, имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности, состоит на миграционном учете по <адрес>, заключил трудовой договор с <данные изъяты> При рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, чем были нарушены его права.

ФИО1 у., защитник Хильченко О.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы относительно нарушения прав ФИО1 у., предусмотренных ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в графе «переводчик» сведений о необходимости участия переводчика не содержится, ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, к поданной жалобе представлена копия патента, для получения которого требуется представить документ, подтверждающий знание русского языка, копия трудового договора, составленного на русском языке и подписанного ФИО1 у., что подтверждает факт владения русским языком.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствуют данным требованиям, должностным лицом не описано событие административного правонарушения.

Так, из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 у., выявленный 26.03.2024 в 07 часа 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, при осуществлении миграционного учета сообщил заведомо ложные сведения либо представил подложные документы, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о том, в чем заключалось нарушение, какие нормы закона были нарушены иностранным гражданином при постановке на миграционный учет, какие заведомо ложные сведения им сообщены либо представлены подложные документы при осуществлении миграционного учета.

В обжалуемом постановлении событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе, при этом должностным лицом, рассматривавшем дело, оставлено без внимания и оценки аналогичное вышеописанному нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Представленный в дело рапорт содержит сведения о том, что ФИО1 у. нарушил режим пребывания на территории РФ, и содержит иную квалификацию действий иностранного гражданина.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. является не всесторонним, не полным и не объективным, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены.

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 у. в его совершении не приведены.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2024 в отношении ФИО1,у. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. возвратить начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 у. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>