Решение № 2-2720/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 6.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства-1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залог №, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ...., модели ........ .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора-1, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 628278,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 155061,39 руб., проценты за пользование кредитом – 40826,49 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 391359,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11031,84 руб., сумма просроченной комиссии – 30000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен договор о кредитовании счета по овердрафту, предоставляемому ответчику по его расчетному счету № (далее – договор овердрафта). В соответствии с заявлением на овердрафт максимальный размер лимита овердрафта – 400000 руб., максимальный срок погашения задолженности – 22 рабочих дня, процентная ставка – 28% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 предоставлен овердрафт в размере 356576,91 руб.

В соответствии с п. 9.15 правил Банка, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства-2).

Согласно п. 1.1 договора поручительства-2 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору овердрафта.

Согласно п. 1.4 договора поручительства-2 предел ответственности поручителя составляет 600000 руб. и дано на срок 5 лет.

Несмотря на принятые на себя обязательства договора овердрафта, ответчики по настоящее время уклоняются от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору овердрафта в сумме 1222949,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 293644,26 руб., проценты за пользование кредитом – 131102,10 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 653064,83 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 145137,92 руб.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», Банк, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544801,07 руб. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1581136,92 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль марки ...., модели ...., .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой, определив начальную продажную стоимость в сумме 553700 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 17456,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако факт задолженности перед Банком не оспаривал, пояснил, что не мог своевременно производить платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 59-61).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, равными суммами в размере 50930 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 6.1 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (л.д. 61).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ...., модели LM, .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой (л.д. 62-63).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 544801,07 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 533769,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11031,84 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен договор о кредитовании счета по овердрафту, предоставляемому ответчику по его расчетному счету № (далее – договор овердрафта) (л.д. 49).

В соответствии с заявлением на овердрафт максимальный размер лимита овердрафта – 400000 руб., максимальный срок погашения задолженности – 22 рабочих дня, процентная ставка – 28% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 предоставлен овердрафт в размере 356576,91 руб.

В соответствии с п. 9.15 правил Банка, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства-2).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства-2 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору овердрафта.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства-2 предел ответственности поручителя составляет 600000 руб. и дано на срок 5 лет.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитных договоров ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитным договорам (л.д. 45-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору овердрафта в сумме 1581136,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 293644,26 руб., проценты за пользование кредитом – 84714,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 932614,17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 270164,20 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных Банком, у суда не имеется. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитным договорам со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, солидарное взыскание задолженности с физических лиц, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору до 20000 руб. Размер штрафных санкций на просроченные проценты в размере 11031,84 руб. снижению не подлежит, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода просрочки, солидарного взыскания задолженности с физических лиц, сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору овердрафта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков по договору овердрафта, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженности по штрафным санкциям по договору овердрафта до 150000 руб., из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг – 100000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 50000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31031,084 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11031,84 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 528358,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 293644,26 руб., проценты за пользование кредитом – 84714,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 100000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договорам с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Прибизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившаяся в суд с настоящим иском. (л.д. 65)

Таким образом, суд находит исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 8.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом признаны обоснованными требованиями Банка о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, штрафных санкций на просроченный основной долги и просроченные проценты в общей сумме 31031,84 руб. Стоимость предмета залога по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 553700 руб. (л.д. 62, 63).

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества. При стоимости заложенного транспортного средства в размере 553700 руб. и наличии долга перед банком в размере 31031,84 руб., размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данную сумму ответчики не имеют возможности погасить. В ходе рассмотрения дела ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и частично штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что допущенное нарушение крайне незначительно для банка и кроме того размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17456,14 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11031 рубль 84 копейки, всего 31031 (тридцать одна тысяча тридцать один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Индивидуального ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору о кредитовании счета Овердрафту на расчетный счет № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 293644 рубля 26 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 84714 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 100000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 50000 рублей, всего 528358 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Индивидуального ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17456 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева