Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-323/2017

К делу № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 01 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2 и ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного неучтенным потреблением электрической энергии в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО5 был заключен договор энергоснабжения <...> от 01.03.2012 и открыт лицевой счет.

При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией по адресу ответчика: <...>, было выявлено безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом <...> от 19.02.2016 - <...> на сумму <...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее Акт от 19.02.2016 ФИО4, а также в связи с выездом на лечение за пределы Краснодарского края, рассмотреть дело без ее участия.

Также ответчица представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что указанная истцом проверка была проведена в ее отсутствие и без извещения. Лицо, подписавшее Акт от 19.02.2016 ФИО4, не является ее представителем, следовательно, он не имел права на подпись. ФИО4 самостоятельно осуществляет по указанному адресу предпринимательскую деятельность.

Она в полном объеме исполняла обязательства по отслеживанию целостности пломб, как на приборе учета, так и на системе учета в целом. Прибор учета работает без нарушений. Наличие пломбы государственного поверителя подтверждается в п.4.1 Акта, в котором приведены характеристики прибора учета, в том числе описано о наличии пломбы госповерителя с указанием на квартал и год поверки. Шкаф, в котором находится электрический счетчик с момента предыдущей проверки находился в опечатанном состоянии, после того как она узнала о наличии составленного акта, то спросила работников мастерской, и они сообщили ей, что сотрудники Электрических сетей самостоятельно снимали пломбу для доступа к узлу учета. Кроме того, на момент составления акта и снятия прибора учета, никого кроме электриков не присутствовало. Прибор учета ей не передавался. В акте <...> от 19.02.2016 в нарушение п.п. 192-193 Основных Положений не отражен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, а также отсутствует информация о том, каким образом (и с помощью чего) выявлено неучтенное использование электроэнергии (наличие пломбы зафиксировано в акте), не указано в чем именно заключается нарушение. Отсутствуют достоверно зафиксированные основания и причинно - следственная связь, бесспорно говорившие бы, о намеренном искажении показаний прибора учета. Вмешательство в работу прибора учета отсутствует, целостность прибора учета не нарушена. Целостность пломб и знаков визуального контроля сетевой организации - не нарушена. Отсутствует доступ к открытым токоведущим частям схемы учета, что исключает возможность неучтенного потребления.

Представители третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2 и ФИО3,, считали исковые требования обоснованными и просили их удовлетворить, пояснив, что 19.02.2016 при проверке схемы учета работники Кубаньэнерго увидели нарушение пользования электроэнергией – факт нарушения пломбы государственного поверителя. В присутствии представителя потребителя ФИО4 был составлен акт. Так как не было самого потребителя, были приглашены независимые лица для составления акта. Свое несогласие ФИО4 мог отразить в п. 10 акта, но он не отразил, что говорит о том, что у него не было претензий.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 требования истца считал необоснованными, пояснив, что по адресу ответчика, где была проведена проверка, он осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию автомобилей – СТО, что арендует только здания склада и магазина, и к счетчику не имеет никакого отношения.

19.02.2016 на станцию пришли работники Кубаньэнерго. В это время он находился на складе, они попросили его поприсутствовать при осмотре электросчетчика. Счетчик находился в шкафу, был закрыт замком и опечатан печатью. Электромонтеры вскрыли шкаф, посмотрели счетчик, было всё нормально. Все пломбы, в том числе и пломба государственного поверителя были целыми, претензий не было. Он спросил: «Я нужен?». Они ответили: «Нет», после чего он ушел. Примерно через 1,5 часа работники СТО сказали ему, что выключили свет. Он пошел к электромонтерам и спросил, почему выключили свет, они ответили, что меняют счетчик. Он спросил: «Бесплатно?», они ответили: «Да». Потом его попросили подписать протокол, что пломба нарушена. Он отказался, после чего они привезли свидетелей. Изначально ему сказали, что счетчик нормальный, сказали, что не могут писать по-другому, что надо прибор проверить, чтобы счетчик попал на экспертизу, надо подписать акт. Протокол был составлен на его имя, поэтому он на пятый день с счетчиком поехал на экспертизу в лабораторию Лабинских электросетей. Начальник Лаборатории провел обследование счетчика в присутствии ФИО6, сказал, что счетчик «чистый». На межведомственной комиссии Акт аннулирован, и вопросов к нему больше нет. Однако, через девять месяцев он узнал, что к ФИО5 подан иск по указанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, кроме него присутствовали еще работники СТО: слесарь ФИО7 и охранник ФИО8. Пломбы были целые, он никакого отношения к электросчетчику не имеет, поскольку договор истцом заключен с ответчиком. Ему сказали, что надо подписать акт, он и подписал, и понятые ФИО9 и ФИО11 подписали, при этом при снятии счетчика они не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 19.02.2016 он с ФИО10 проводили контрольную проверку электросчетчиков по <...>. Пригласили ФИО4. На приборе учета электроэнергии обнаружили механический скол. Прибор был распломбирован. Счетчик проверен на приборе, на одной из трех фаз в три раза было увеличено потребление. Они заменили счетчик, а этот был опломбирован и отдан потребителю. ФИО4 присутствовал при составлении акта, прибор учета на территории, допуск к прибору учета обеспечил ФИО4. Он представил свой паспорт и все остальные документы. Они составили акт, опломбировали прибор и предложили ФИО4 отвезти его на экспертизу. Сначала он согласился отдать счетчик под расписку на комиссию, но потом он с кем-то переговорил и отказался. На комиссию ФИО4 не пришел, прибор в течении 3-х дней не представил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником Мостовского производственного участка филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети. 19.02.2016 он вместе с ФИО6 проводили проверку приборов учета электроэнергии в <...>. Выявили нарушение пломбы поверителя - следы механического воздействия. Акт был составлен в присутствии ФИО4, счетчик был упакован и передан ему. Но так как договор составлен на мать ФИО4 – ФИО5, он вызвал двух независимых лиц, при которых счетчик упаковали и передали потребителю, пояснив ему, что его надо отвезти на независимую экспертизу в <...>.

Также ФИО10 пояснил, что на шкафу была пломба. Но несмотря на это, в связи с тем, что в практике встречаются случаи встраивания в счетчик устройства, и с пульта воздействуют на счетный механизм счетчика, им было принято решение о проверке счетчика; он трехфазный, в 3-й фазе ток был завышен в 3 раза. Поэтому косвенно они могли предположить, что в прибор встроено такое устройство, либо сгорела микросхема, что маловероятно. Считает, что экспертиза ФИО4 не проведена, так как, она выявила бы встроенный прибор.

Подтверждает, что действительно ФИО4 после проверки счетчика в лаборатории Лабинских электросетей говорилось о том, что он «чистый», но ФИО4 было разъяснено, что надо провести независимую экспертизу.

О том, что в счетчике встроено устройство для воздействия на счетный механизм прибора свидетельствовали косвенные признаки, поэтому было выписано направление на независимую экспертизу, но ФИО4 не привез прибор на экспертизу. Были сделаны фотографии пломбы, которые отдали в пакете со счетчиком.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 19.02.2016 он приехал на СТО, там присутствовали двое представителей Кубаньэнерго, они попросили его побыть понятым, так как на СТО электросчетчик работает неправильно. Он согласился. Был представитель хозяина СТО, он сказал, что это имущество родственницы. При нем (ФИО11) открыли шкаф, где находился счетчик. Был еще один понятой. Представители Кубаньэнерго сняли пломбы, счетчик положили в бумажный пакет, опломбировали, пояснили, чтобы ФИО4 приехал на комиссию с этим счетчиком в Лабинские электросети.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал у ФИО4 на СТО слесарем. 19.02.2016 под конец рабочего дня приехала бригада электриков, подошли с ФИО4 к счетчику, открыли шкаф, где находился счетчик, посмотрели его, сказали, что всё хорошо. В это время приехала машина, и ФИО4 отлучился примерно на 30 минут. Электрики отключили свет, он пошел к ФИО4 спросить, почему отключили свет. Он пошел к электрикам, а там уже шел демонтаж счетчика. Электрики начали демонтаж счетчика, когда ФИО4 уже не было, работники электросетей в пределах часа там что-то делали. Потом они поехали за понятыми,

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал охранником у ФИО4. 19.02.2016 он видел, как к счетчику подошли ФИО4 и еще двое парней - электриков. Открыли шкаф, посмотрели, ФИО4 спросил: «Всё нормально?», те ответили: «Да». После этого ФИО4 ушел, а электрики остались. Они сняли счетчик, положили его на стол, потом уехали, вернулись вчетвером.

Стол, где он играл в домино, стоит рядом, в метрах 1,5. ФИО4 спросил, нужен он, ему сказали, что нет, и ФИО4 ушел. Потом он увидел, что счетчик сняли. По времени это заняло где-то 1,5 часов. Электрики советовались, куда то уезжали, потом приехали. ФИО4 был на складе.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО5 был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет <...>.

19.02.2016 сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети был составлен акт <...> о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому, в территории, расположенном по адресу: <...>, было выявлено безучетное использование электроэнергии, выразившееся в нарушении целостности антимагнитной пломбы, в связи с чем сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за последние 6 месяцев в размере <...> за <...> (л.д.20).

Кроме того, на последнее судебное заседание ФИО4 принес акт (передан представителю истца), подтверждающий проверку показаний счетчика за январь 2016 года, что исключает расчет правилам последних шести месяцев, т.е. расчет истцом должен был произведен при наличии по его мнению нарушения, только за 1 месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», (далее по тексту Постановление) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений <...> проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку- соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В п.2 Постановления <...> от 04.05.2012 дано определение безучетного потребления электроэнергии, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а так же в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п.п. 192, 193 Постановления по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны также содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, нарушение (повреждение) пломб и или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета электроэнергии, либо совершения ответчиком иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сам по себе факт разрушения пломб на счетчике, не подтверждает, что потребителем было произведено безучетное потребление электрической энергии. Факт объема безучетного потребления электрической энергии по показаниям счетчика не установлен и не определен, как и разрушения пломбы.

Как установлено в судебном заседании, в том числе показанием лиц, проводивших проверку (ФИО6 и ФИО10) проверка счетчика ответчика ФИО5 проведена в отсутствие самого ответчика, без ее надлежащего уведомления, в присутствии постороннего лица ФИО4, и без понятых, которые были приглашены позже после снятия счетчика лишь для фиксации факта упакования снятого счетчика.

Согласно пояснениям ФИО6 и ФИО10, они выявили нарушение пломбы поверителя, следы механического воздействия, на приборе учета электроэнергии обнаружили механический скол, а также имелись косвенные признаки того, что в счетчик было встроено устройство для воздействия на счетный механизм прибора.

Указанные доводы являются бездоказательными, поскольку суду не представлены сведения о надлежащей фиксации данных фактов в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012. Не представлены фотографии наличия нарушения (фотографии пломбы), а комиссией первоначально аннулировала Акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Представителями истца и третьего лица Довгаль не оспаривается тот факт, что комиссия не имела претензий к счетчику, когда его на проверку представил ФИО4

При проведении указанной проверки шкаф, в котором находился счетчик, был надлежащим образом опломбирован тремя пломбами. Целостность указанных пломб нарушена не была. При таких обстоятельствах, представителем истца и лицами, проводившими проверку счетчика, не пояснено каким образом потребитель мог оказать механическое воздействие на счетчик, расположенный внутри опечатанного шкафа.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части его присутствия при вскрытии шкафа, где находился счетчик работниками электросетей. Суд относится критически, поскольку данный факт опровергается показаниями самих ФИО6 и ФИО10, которые пояснили, что понятые были приглашены после снятия счетчика.

В акте <...> от 19.02.2016 в нарушение п.п. 192-193 Основных Положений при изготовлении акта о безучетном (бездоговорном) потреблении не отражен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, а также отсутствует информация о том, каким образом (и с помощью чего) выявлено неучтенное использование электроэнергии (наличие пломбы зафиксировано в акте), не указано в чем заключается нарушение. Отсутствуют достоверно зафиксированные основания и причинно-следственная связь, бесспорно говорившие бы, о намеренном искажении показаний прибора учета. Целостность пломб и знаков визуального контроля сетевой организации - не нарушена. Отсутствует доступ к открытым токоведущим частям схемы учета, что исключает возможность неучтенного потребления.

Согласно представленной истцом информации о потреблении электроэнергии по договору ФИО5 установлено, что за период с августа 2015 года по июль 2016 год ею потреблено 7704 кВт.ч.; среднемесячное потребление электроэнергии составило: август <...>.

После составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.02.2016 у ответчика в тот же день электросчетчик был демонтирован и установлен новый. Ответчиком не представлено доказательств о том, что в результате замены счетчика, показания потребления электроэнергии значительно уменьшилось.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком, напротив, исследование судом доказательства подтверждают отсутствие несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 06.06.2017.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко