Решение № 12-10/2025 12-89/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Судья: Стасюк О.П. № 12-10/2025

УИД 25MS0040-01-2024-004118-87


РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 14 февраля 2025 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Кухта А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО2 от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Кухта А.В. в интересах ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд Приморского края жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушениями положений ст. 28.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ в силу его противоречивости относительно установленных обстоятельств дела; факты управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе времени и месте, и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ не доказаны; более того, решениями Дальнегорского районного суда от 22.10.2024 были прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 ч. 4 и 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта управления ФИО1 транспортным средством.

Просит: постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, будучи уведомленным лично 31.01.2025, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Защитник адвокат Кухта А.В., подавший жалобу в интересах ФИО1, не явился, ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО1 Тихонов А.В., действующий на основании ордера адвоката, при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свидетель А. в судебном заседании показания, данные в суде первой инстанции, подтвердил. По доводам жалобы пояснил, что, выявив административное правонарушение, совершенное ФИО1, он, как начальник Госавтоинспекции, позвонил Б., находящемуся на службе в составе наряда с В., а Б. сообщил о правонарушении в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», сообщить сам в дежурную часть не мог, т.к. у него кончился заряд батареи мобильного телефона. Автомашиной ФИО1 управлял, автомашина под его управлением двигалась. При выявлении правонарушения у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Рапорт подал, приехав в дежурную часть, после того, когда состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено достоверно в результате проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С ФИО1 у него были рабочие отношения, неприязни не было.

Выслушав свидетеля А., защитника Тихонова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По делу установлено, что 25.08.2024 в 01 час 20 минут ФИО1 в районе <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, управлял автомобилем Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 0155164, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,997 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При совершении данного процессуального действия применялась видеозапись.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2024 25 ПК № 2952058; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2024 25 ПО № 0510334; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО №0001858 от 25.08.2024 с бумажным носителем показаний алкотестера к нему; рапортами начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» А. и инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» Б.; показаниями должностных лиц начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» А., инспекторов ДПС МО МВД России «Дальнегорский» В., Б. и свидетеля Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС Б., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.11 ч.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы жалобы о том, протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем сообщение об управлении ФИО1 автомобилем поступило в дежурную часть полиции, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку сообщение от начальника Госавтоинспекции А. о том, что им был задержан автомобиль под управлением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, было сделано им инспектору ДПС Госавтоинспекции Б., находящемуся на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, который и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в указанное протоколе время и в указанном месте не управлял, в связи с чем не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку по иным делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.10.2024 и постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 21.10.2024, оставленным без изменения решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.12.2024, постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности, при этом законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел также как водитель транспортного средства. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако замечания при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялись.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших административное правонарушение, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено и заявителем не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе так же не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими письменных документах и сообщенных ими при допросе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о заинтересованности сотрудника полиции А., выявившего административное правонарушение, в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Версия, изложенная ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак №, а подошел к автомашине, чтобы взять сигареты, материалами дела не подтверждается и является способом реализации его права на защиту.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 судебное постановление законно, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 10 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кухта А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ерновская Н.В.