Решение № 2-509/2024 2-509/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-261/2024(2-2463/2023;)~М-1912/2023

29RS0024-01-2023-002382-89



Дело № 2-509/2024
28 июня 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются сотрудниками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Работодателем в отношении работников, трудоустраиваемых по трудовому договору, выступает начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России наделен начальник УФСИН России по Архангельской области. На основании предписания ФСИН России от 13.03.2023 проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с 01.03.2020 по 01.03.2023, в ходе которой были выявлены нарушения при осуществлении учета рабочего времени в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 28.04.2023 № 316 и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 16.10.2023 № 95 проведена служебная проверка по факту отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников; нарушений при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала. Результаты проверки УФСИН России по Архангельской области отражены в заключении от 07.07.2023. Результаты проверки ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отражены в заключении от 27.10.2023. В связи с тем, что в ходе проверки подтвердились факты отклонений сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, указанных в табелях учета, выявленные в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, просили взыскать причиненный федеральному бюджету ущерб в ответчиков.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15.01.2024 выделены в отдельное производство исковые требования ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 14318,82 рублей.

На основании протокольных определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО6, ФИО33

В период рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 14319,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО34 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в состоявшихся ранее судебных заседаниях с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО32 с иском не согласился. Пояснил, что полностью отрабатывал норму рабочего времени. При ознакомлении с данными журнала контроля входа (выхода) персонала на территорию учреждения работника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России увидел, что он не был отмечен 10.06.2022, 16.07.2022, 29.07.2022, хотя в эти дни проводил УЗИ-исследования спецконтингенту. Кроме того, в журналах не отмечаются дни, когда он был направлен в командировку. Также пояснил, что помимо того, что он делал УЗИ-исследования на режимной территории больницы, он исполнял обязанности вне режимной территории медицинского учреждения, в том числе ведение медицинской документации пациентов, в помещении штаба в кабинете статиста, поскольку только в нем есть выход в интернет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены, позиции не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО34 просила исковые требования удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В статье 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» содержатся термины «службы в уголовно-исполнительной системе» которая означает вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей должности в уголовно-исполнительной системе - это должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы), территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - учреждения и органы уголовно-исполнительной системы). А сотрудник — это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО35 на основании трудового договора № 54 от 19.08.2021, заключенного с работодателем ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», была принята на должность медицинской сестры палатной в хирургическое отделение филиал «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний».

Договор по основной работе, вид договора на неопределённый срок.

15.07.2022 ФИО35 сменила фамилию на «Комарова», что следует из копии свидетельства о заключении брака.

Поскольку ФИО1 не присвоено специальное звание она, по смыслу вышеперечисленных норм права относится к категории «рабочих и служащих» и гражданскому персоналу федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. Данный вывод соотносится и с пунктом 1.3. правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, утвержденных Приказом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 24.03.2020 № 49.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Разрешая требования истца, по существу, суд исходит из следующего.

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, утвержденному приказом директора ФСИН России № 265 от 01.04.2015, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно–исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.1 Устава).

Учредителем Учреждения является Российская Федерация (пункт 1.2. Устава). Учреждение находится в ведении ФСИН России (пункт 1.3 Устава).

Учреждение имеет право по решению ФСИН России создавать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, филиалы, учреждение в установленном порядке наделяет филиалы имуществом и утверждает положения о них (п. 6.1, 6.2 Устава).

В состав учреждения в качестве обособленного подразделения, в том числе входит филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) (пункт 6.6 Устава).

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № 71 от 15.06.2020 с последующими изменениями утвержден Порядок ведения, подписания и предоставления табелей учета использования рабочего времени и закрепления ответственных должностных лиц (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка табель учета использования рабочего времени (ф. 0504421) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени.

Согласно п. 1.3 и 1.3.1. Порядка работник, ответственный за ведение табелей учета использования рабочего времени: контролирует отражение состава работников филиала (структурного подразделения) согласно утвержденному расписанию по занимаемым должностям, осуществляет контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождение на рабочем месте работников с извещением начальника филиала (структурного подразделения) о неявках, опозданиях, преждевременных уходах и причинах их вызвавших.

Приложением к данному порядку утвержден Список ответственных должностных лиц за ведение, подписание и представление табелей учета использования рабочего времени. Ответственными лицами в соответствии с локальными актами в спорный период за предоставление табелей учета рабочего временив Филиале «Больница» кабинет ультразвуковой диагностики являлись медицинская сестра палатная хирургического отделения ФИО35, врач-ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики ФИО32 (приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 02.02.2022 № 15).

На основании предписания ФСИН России от 13.03.2023 № исх-08-19060 ревизионной комиссией ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области за период с 01.03.2020 по 01.03.2023, в ходе которой выявлены отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, превышение фонда оплаты труда в части выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 28.04.2023 № 316 комиссией УФСИН России по Архангельской области назначена служебная проверка по указанным фактам.

Ответчику вменяется переплата заработной платы работнику ФИО32 за период с февраля по сентябрь 2022 года.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником УФСИН России по Архангельской области 07.07.2023, указано, что ФИО32 осуществлял работу по внутреннему совместительству в должности врача кабинета ультразвуковой диагностики филиала «Больница» на 0,25 ставки. За 2022 года оплачено 295,45 часа, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 192,81 часа, за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 оплачено 24 часа, фактическое время нахождения на рабочем месте составило15,42 часа. Оплата производилась на основании данных табелей учета рабочего времени, подписанных в январе 2022 года ФИО4, в феврале-апреле 2022 года ФИО3, медицинской сестрой филиала «Больница» ФИО35, в мае 2022 года ФИО35 и ФИО4, в июне-июле 2022 года ФИО35 и ФИО3, в августе 2022 года ФИО35 и ФИО6, в сентябре 2022 года ФИО1, ФИО2, в октябре 2022 года ФИО2 и ФИО8, в ноябре –декабре 2022 года ФИО3 и ФИО8, в январе –феврале 2023 года ФИО8 и ФИО3 необоснованная выплата заработной платы за вышеуказанный период составила 48379,66 рублей, в том числе НДФЛ 6289 рублей.

В заключении по данному факту содержится вывод, о том, что ФИО35 должна возместить 14318,82 рублей, а также о ненадлежащем исполнении пункта 46 должностной инструкции от 23.08.2021 ФИО1 медицинской сестры палатной хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, выразившееся в недостоверном отражении сведений в табелях учета рабочего времени работников филиала.

Также в заключении указано, что ФИО3 должен возместить ущерб в размере 91105,57 рублей, ФИО2 в размере 47589,74 рублей, ФИО4 в размере 42454,34 рублей.

С результатами проверки, оформленными в заключении от 07.07.2023, ФИО1 ознакомлена 20.07.2023.

Истцом в иске указано, что ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России также проводило проверку, оформленную заключением, утвержденным 27.10.2023.

Несмотря на неоднократные запросы суда о необходимости предоставления в материалы дела указанного заключения, истец свое заключение не представил. Также в материалах дела отсутствует акт ознакомления ответчика с результатами проверки, оформленной заключением ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, утвержденным 27.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что исковые требования основаны на результатах Заключения от 07.07.2023. А заключение ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России текстуально повторяет Заключение от 07.07.2023.

Вместе с тем, заключение от 07.07.2023 расчет суммы ущерба не содержит.

Истец расчет ущерба, взыскиваемого с ответчика, предоставил только во исполнение запроса суда, при этом в представленном расчете указаны лишь расхождения по работникам в целом за месяц, без детализации за каждый выявленный день с отклонениями, что не позволяет проверить расчет ответчика по выявленным отклонениям в рабочих часах.

Кроме того, в период рассмотрения спора истец исковые требования увеличил. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что увеличение требований обусловлено не наличием опечатки или арифметической ошибки, а перерасчетом заявленных требований. Указанное также свидетельствует об отсутствии установленного ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России расчета убытков, причиненных работником на момент подачи искового заявления.

Сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России надлежащих доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности не представлено, поскольку не представлены: результаты проверки, проведенной работодателем, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ознакомление ответчика с результатами проверки работодателя, не доказана вина работника и размер ущерба.

Представленное Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Архангельской области 07.07.2023, и ознакомление ФИО1 с результатами этой проверки, не свидетельствует об исполнении ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, как работодателя ФИО1, обязанности, возложенной на него главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из письма Врио начальника майора внутренней службы ФИО29 от 24.05.2024, у ФИО32 отсутствует регистрация в системе СКУД.

При проведении проверки УФСИН по Архангельской области в ходе которой выявлены отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России проверялись данные журнала учета прохода лиц на режимную часть территории филиала «Больница» (далее - Журнал).

В Журнале отсутствуют сведения о проходе ФИО32 на режимную часть территории филиала «Больница» 10.06.2022, 16.07.2022, 29.07.2022, тогда как в журнале учета ультразвуковых исследований ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (начат 11.03.2019, окончен 03.09.2022) и из протоколов ультразвукового исследования следует, что 10.06.2022 ФИО32 сделал 4 УЗИ-исследования, 16.07.2022 - 7 УЗИ-исследований, 29.07.2022 – 5 УЗИ -исследований.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО32, что подтверждено представителем истца, ФИО32 в период работы по внутреннему совместительству в должности врача кабинета ультразвуковой диагностики филиала «Больница» на 0,25 ставки также являлся врачом-гинекологом.

В спорный период ФИО32 неоднократно направлялся в командировки в другие исправительные учреждения: с 15.05.2022 по 21.05.2022 в Здравпункт № 1 (ИК-4 г.Котлас) филиала «Медицинская часть № 3» (ИК-5, г.Коряжма) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России; с 27.06.2022 по 30.06.2022 в здравпункт № 2 филиала «Медицинская часть № 8» (ИК-29, п.Река Емца, Плесецкого района) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России; с 19.09.2022 по 23.09.2022 в Здравпункт № 1 (ИК-4 г.Котлас) филиала «Медицинская часть № 3» (ИК-5, г.Коряжма) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. При этом, несмотря на то, что по приказу он был откомандирован как врач акушер-гинеколог, в исправительных учреждениях содержатся мужчины и в командировке он делал УЗИ-исследования. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Также в спорный период ФИО32 был откомандирован без издания приказа в медицинскую часть № 11 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в июле 2022 года и в апреле 2022 года здравпункт медицинской части № 13 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для проведения УЗИ-исследований спецконтингента.

Из справки врио начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО29 следует, что использование сети Интернет на режимной территории невозможно. С целью получения доступа к сети Интернет в помещении штаба учреждения оборудован кабинет медицинского работника. Данный кабинет предназначен для работы с базами данных, оформления и отправки в фонд социального страхования электронных листком нетрудоспособности, выданных осужденным, проходящим лечением в филиале «Больница», приема и отправки электронной почты, поиска необходимой информации в сети Интернет. Кабинет оборудован компьютером и необходимой оргтехникой с подключением к сети. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца при проведении проверки и установлении фактически отработанного рабочего времени ФИО32, указанные выше обстоятельства (фактическое проведение УЗИ-исследований в отсутствие отметки в Журнале, командировки, время, необходимое для использования Интернета) не учитывались. Также пояснила, что Журнал ведется сотрудниками УФСИН Архангельской области. При этом допустимых доказательств того, что Журнал является документом для учета рабочего времени сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в материалах дела не имеется. Также суд отмечает, что в данном Журнале отсутствует подпись работника ФИО32 удостоверяющая внесение времени входа и выхода на режимную часть территории филиала «Больница».

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что служебная проверка УФСИН России по Архангельской области является неполной, в этой связи размер причиненного ущерба работниками является недоказанным. А выводы в заключении от 07.07.2023 в части необоснованно выплаченной заработной платы ФИО32 являются незаконными.

Кроме того, 17.04.2024 УФСИН России по Архангельской области принят приказ № 296 о пересмотре результатов служебной проверки, осуществленной на основании приказа УФСИН от 28.04.2023 № 316. Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора и проверка, проведенная УФСИН России по Архангельской области не окончена, размер причиненного ущерба и причины его возникновения не установлены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.