Апелляционное постановление № 22-1103/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-96/2021

судья Калинина О.Н. № 22-1103/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Большаковой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Большпковой М.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года

ФИО1, ***, несудимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (эпизод от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (эпизод от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, а также в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный имеет несовершеннолетнего ребенка, занимался предпринимательской деятельностью, однако из-за введенных ограничений ФИО1 на протяжении почти года не осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и не имел возможности воспользоваться мерами государственной поддержки во время пандемии, так как он является иностранным гражданином, он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, т.к. считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора должен был в совокупности оценить все смягчающие наказание обстоятельства такие как: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые, положительную характеристику с мета жительства, наличие малолетнего ребенка, и то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)) как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)) как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается, если виновный предоставляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного ФИО1, о том, что суд при вынесении приговора должен был признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Не признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Кроме того признание тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь путем назначения ему наказания, несвязанного с изоляцией от общества в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)), ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)), которые, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанный срок истек (дата) и (дата) соответственно, после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по:

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата));

- ч. 1 ст. 322 УК РФ (преступление от (дата)),

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева