Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО3

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по кредитного договору,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, предоставлении информации по договору, приостановление исполнения решения Фроловского городского суда от 24.06.2016 года.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонной связи ООО «Русфинанс Банк» было предложено ФИО1 льготное кредитование на сумму 80 000 рублей. ФИО1 в операционном офисе банка в <адрес> дала свое согласие на получение кредита в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № Сбербанк России, ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства в размере 80 000 рублей. Кредитный договор был заключен с присвоением номера №_13852270.

При заключении кредитного договора №_13852270 договор страхования жизни и риска потери трудоспособности с истцом заключен не был, поскольку действовал ранее заключенный договор страхования жизни и риска потери трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого кредитного договора. Срок действия договора страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока действия договора страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключить новый договор страхования Банком истцу предложено не было. Однако, Банк взымал 11959,53 рублей за непредставленную услугу –страхование, в течение одного года.

В период действия кредитного договора истец заболела и потеряла трудоспособность, в связи с чем, не могла оплачивать долг по кредитному договору.

Полагает, что она была введена в заблуждение ООО «Русфинанс Банк» относительно условий страхования жизни и потери трудоспособности, в связи с чем просила, расторгнуть кредитный договор №_№ ДД.ММ.ГГГГ, предоставить всю письменную информацию по кредитному договору, приостановить исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования №/, указала, что условиями договора №.2014 года ущемлены ее права как потребителя, при заключении договора она была введена в заблуждение относительно прав и обязанностей по договору кредитования. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, денежные средства поступают на счет третьего лица, не имеющего лицензии на совершение финансовых сделок от имени ООО «Русфинанс Банк». Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен третьим лицом в одном экземпляре с целью неосновательного обогащения средствами ФИО1, в связи с чем, с нее незаконно удержаны денежные средства в размере <адрес>. Просила признать договор №_13852270 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере <адрес> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонной связи ООО «Русфинанс Банк» было предложено истцу льготное кредитование на сумму <адрес> рублей. ФИО1 в операционном офисе банка в <адрес> дала свое согласие на получение кредита в размере <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства в размере 80 000 рублей. Кредитный договор был заключен с присвоением номера №_13852270. При заключении кредитного договора №_13852270 договор страхования жизни и риска потери трудоспособности с истцом заключен не был, поскольку действовал ранее заключенный договор страхования жизни и риска потери трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого кредитного договора. Срок действия договора страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока действия договора страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключить новый договор страхования Банком истцу предложено не было. Однако, Банк взымал <адрес> одного года.

В период действия кредитного договора истец заболела и потеряла трудоспособность, в связи с чем, не могла оплачивать долг по кредитному договору. Также полагал, что существенно изменились обстоятельства, при которых договор на данных условиях не был бы истцом заключен, истец потеряла трудоспособность и испытывала материальные затруднения. Считает, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно условий страхования, поскольку полная информация истцу не была предоставлена.

Также указал, что условиями договора №_13852270 от ДД.ММ.ГГГГ ущемлены права ФИО1 как потребителя, при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно прав и обязанностей по договору кредитования.

Полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен третьим лицом в одном экземпляре с целью неосновательного обогащения средствами ФИО1, в связи с чем, с истца незаконно удержаны денежные средства в размере <адрес>. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» произведенную оплату по кредитному договору в размере <адрес> рублей.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно исковых требований ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере <адрес>

ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский Счет Заемщика. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ Н.А. не только по доброй воле заключила кредитный договор, но еще до его подписания знала полную сумму всех расходов по возврату кредита, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. При заключении кредитного договора необходимость предоставления страхования у Банка отсутствовала. ФИО1 при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрала тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Данный тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика. ФИО1 лично и добровольно подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым дала свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ФИО1 на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Довод ФИО1 относительно того, что заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала - необоснованн ввиду того, что заключать договор по страхованию жизни и здоровья не входит в требования кредитного договора и договора залога. ФИО1 была лишь предоставлена возможность заключить данный договор страхования жизни и здоровья, которым она и воспользовался, подписав заявление от своего имени. ФИО1 лично и добровольно подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым дала свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ФИО1 на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Существенных нарушений договора со стороны Банка не имелось, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед заёмщиком. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 80 000 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 92 709,53 рублей, которая складывалась из страховой премии - .... рублей, страхования жизни здоровья - <адрес>

<адрес>.

С условиями предоставления кредита ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в заявлении на предоставление кредита.

Банк принял заявление ФИО1 как оферту и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /далее Договор/ №_13852270.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить с кредитором Договор банковского счета.

Пунктом 22 Договора предусмотрено, что кредитор открывает Счет №.

Пункт 22.2 Договора предусматривает, что заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета денежных средств в размере суммы кредита.

Также в Договоре сторонами были оговорены условия получения займа, сумма и условия возврата задолженности по договору, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре(л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору ....

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитного договора №_13852270 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ей был предоставлен кредит на сумму 92 709,53 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 35,9734% годовых.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и размер предоставленного кредита истцом ФИО1 не оспорен.

Таким образом, заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не писала заявление на страхование в операционном офисе в <адрес> при оформлении кредита на сумму 80 000 рублей, в связи с чем полагал, что с нее незаконно взимали 11959,53 рублей за не предоставленную услуги –страхование.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрала тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что усматривается из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, страхование жизни и здоровья составляет 11959,53 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что истец при подписании заявления о предоставлении кредита письменно выразила свое согласие быть застрахованной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о кредитном договоре.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору за разъяснением условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемой услуги.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец не была ознакомлена с тарифами банка, условиями страхования или в разъяснении данной информации банком ей было отказано, что лишило ее возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, либо предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления такой дополнительной услуги и носило вынужденный характер, материалы дела не содержат и суду в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцом не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств, того, что она была введена в заблуждение относительно условий страхования и сделка, совершенная ею может быть согласно ст.178 ГК РФ признана судом недействительной.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Русфинанс Банк» подлежит расторжению в связи с существенными изменениями обстоятельств, потеря трудоспособности, ухудшение материального положения, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение его материального положения и состояние здоровья/ потеря трудоспособности/.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, ФИО1 в обоснование доводов иска не представила доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение состояние здоровья, материального положения, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ФИО1 является совершеннолетней, дееспособной, и располагает возможностью изменить свое финансовое положение, могла предвидеть возможность изменения материального положения и ухудшение состояние здоровья.

Ухудшение материального положения и здоровья заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

При установленных обстоятельствах, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, а также признании его недействительным отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании произведенной оплаты по кредитному договору в размере 50 952,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В подтверждение доводов, того, что денежные средства ФИО1 поступают на сомнительный счет третьего лица не имеющего лицензии на совершение сделок от имени ООО «Русфинанс Банк» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения третьим лицом умышленных действий в отношении ФИО1, направленных на неосновательное обогащение за счет средств истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, предоставлении письменной информации по кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств по кредитного договору, отказать.

Производное от исковых требований требование о приостановлении исполнения решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске по основному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, предоставлении письменной информации по кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, приостановлении исполнения решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.П. Гаевая