Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 113 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, штрафа.

В обоснование заявления истцом указано, что 10 января 2019 года в 16 час. 40 минут в г. Твери на ул. Пржевальского д. 117а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус, государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4; ВАЗ-211440, государственный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, имя-М-3006, государственный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю Лексус, государственный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 8.1 ПДД РФ. 25.01.2019 ФИО4, как потерпевший, в течение 5-ти рабочих дней предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате, передав оригинал извещения о ДТП, документы по делу об административном правонарушении, копии паспорта, СТС, реквизиты, а также представила транспортное средство на осмотр. 04.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 225 000 рублей 00 копеек. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой и был вынужден обратиться к независимому эксперту. Независимым экспертом был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлено экспертное заключение № 6277, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой» составила, с учётом износа, 275 900 рублей, величина УТС составила 117 900 рублей. 15.02.2019 истцом была подана претензия и приложены документы, обосновывающие размер причинённого ущерба. 18.02.2019 ответчик направил частичный отказ в урегулировании претензии, произвёл доплату в размере 55 800 рублей. Таким образом, имеет место недоплата в размере 113 000 рублей: 275 900,00 + 117 900,00 - 225 000.00 - 55 800,00 = 113 000,00 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. На проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было затрачено 9500 рублей. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства ответчик должен выплатить неустойку. Расчёт неустойки с 14.02.2019 по 18.02.2019: 168 800,00 х (1% /100%) х 5 = 8 440,00 руб., с 19.02.2019 по 26.02.2019: 113 000,00 х (1% /100%) х 8 = 9 040,00 руб.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определением суда от 21 марта 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключён ФИО8 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечён ФИО8

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что не согласна с выводами эксперта. При взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что длительное рассмотрение дела связано с поведением истца, который не предоставлял транспортное средство на осмотр эксперта.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО «СК Астро-Волга», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 10 января 2019 года в 16 час. 40 мин. у дома № 117А на ул. Пржевальского города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: LEXUS RX 350, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Имя М-3006, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству LEXUS RX 350, регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Имя М-3006, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, с последующим столкновением с автомобилем LEXUS RX 350, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № (срок действия с 06.09.2018 по 05.09.2019), гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №, срок действия с 10.06.2018 по 09.06.2019). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, срок действия с 20.01.2018 по 19.01.2019.

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО4 правомерно 25 января 2019 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, и просила выплатить страховое возмещение путём перечисления безналичным расчётом.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие, о чём составлены акты осмотра от 25.01.2019 и от 29.01.2019. ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР9183327 от 29.01.2019, согласно которому размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 225 000 рублей.

По соглашению сторон, на основании акта о страховом случае от 01 февраля 2019 года истцу 04 февраля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец 15.02.2019 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарания» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6277 от 07.02.2019 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, без учёта износа, составляет 362 400 рублей, с учётом износа, - 275 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 117 900 рублей.

17.02.2019 ООО «КАР-ЭКС» произведён расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 55 800 рублей.

Платёжным поручением № 14940 от 18 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 800 рублей.

Письмом от 20.02.2019 истцу сообщено о принятом решении по доплате УТС, а также несоответствии экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6277 от 07.02.2019 требованиям Единой Методики, в связи с чем в доплате оставшейся части страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1

В заключении эксперта № 2351 и заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2391 определён объём восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, регистрационный номер №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, с использованием справочников РСА, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа, в размере 294 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 71 856 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом представленных материалов, фотографий, с учётом осмотра транспортного средства истца, экспертом проведен анализ дорожно-транспортной ситуации, определён объём повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд признает экспертные заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 № 2351 и № 2391 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключений в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей. Таким образом, в результате наступления страхового случая, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в полном объёме не исполнило, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 000 рублей + 55 800 рублей (УТС) = 280 800 рублей. Учитывая, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, размер вреда, причинённого истцу, составляет 356 856 рублей (294 000 рублей + 71 856 рублей), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 056 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 42 528 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта истёк 14 февраля 2019 года, срок для выплаты УТС – 07 марта 2019 года.

С учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения, расчёт неустойки будет следующим: с 14.02.2019 по 07.11.2019 – 69 000 руб. х 1% х 267 дней = 184 230 рублей, с 08.03.2019 по 07.11.2019 – 16 056 руб. х 1% х 245 дней = 39 337 рублей 20 копеек. Всего сумма неустойки составит 223 567 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 150 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам. С учётом изложенного, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 150 000 руб.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учётом категории дела, объёма проделанной представителем работы по составлению искового заявления, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённой части требований (75,27 %), в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7150 рублей 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1129 рублей 05 коп.

Определением суда от 19 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленным экспертным учреждением акту выполненных работ и счёту № 24 от 13.05.2019 стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 09 сентября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца.

Согласно счёту № 65 от 27.09.2019 стоимость дополнительной экспертизы составила 10 000 рублей. Оплата экспертизы истцом не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит указанные расходы взыскать.

С учётом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из размера удовлетворённой части иска, с истца ФИО4 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 8655 руб. 50 коп., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 26 344 руб. 50 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850 рублей 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 85 056 рублей, штраф в размере 42 528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7150 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1129 рублей 05 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 344 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8655 руб. 50 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5850 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова