Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русэнерго», ООО «Ковер» 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Московскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Русэнерго», ООО «Ковер» 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Московскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи (л.д. 3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18.02.2019 года ФИО1 купил у ООО «Русэнерго» спорный автомобиль Lexus LS 460 VIN № государственный регистрационный знак №, уплатив за него часть покупной цены согласно п. 2.2 договора в сумме 100000 рублей. Оставшуюся часть покупной цены в размере 1050000 рублей ФИО1 должен был уплатить продавцу ООО «Русэнерго» в срок до 01.07.2019 года. С даты заключения договора купли-продажи от 18.02.2019 года и до 23.04.2019 года спорный автомобиль, подлинные ПТС и свидетельство о регистрации ТС на него находились во владении ФИО1, право собственности которого никем не оспаривалось. 23.04.2019 года спорный автомобиль был остановлен на ул. Шишкова в г. Твери сотрудниками ГИБДД, после чего, изъят судебными приставами и эвакуирован на специальную стоянку. 26.04.2019 года представитель ООО «Русэнерго» передал истцу копию акта описи и ареста спорного автомобиля от 23.04.2019 года, согласно которому спорный автомобиль арестован как принадлежащее ООО «Русэнерго» имущество, поскольку спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником по исполнительному производству ООО «Русэнерго». В течение двух недель после заключения договора купли-продажи от 18.02.2019 года в органе ГИБДД спорный автомобиль истец на свое имя не регистрировал, поскольку находился за пределами г. Твери, а по возвращении, обратившись в орган ГИБДД, истец получил отказ в регистрации спорного автомобиля на свое имя, так как на него был наложен запрет на регистрационные действия. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ по общему правилу у истца ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи ему данной вещи, при подписании акта приема-передачи транспортного средства от 18.02.2019 года, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ предъявлен данный иск (л.д. 3) об исключении спорного автомобиля из описи и освобождении его от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Истец ФИО1 письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, представив письменные пояснения по существу заявленных исковых требований (л.д. 106-109), согласно которым, факт приобретения им в собственность спорного автомобиля подтвержден договором купли-продажи от 18.02.2019 года и квитанцией на сумму 100000 рублей. Он был готов полностью исполнить свои обязательства по оплате покупной цены по договору от 18.02.2019 года уже в начале весны 2019 года, однако наложение судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем и его последующий арест 23.04.2019 года не позволили ему это сделать. Действительность договора купли-продажи от 18.02.2019 года по правилу ст. 454 ГК РФ подтверждается: фактом надлежащей передачи ему продавцом спорного автомобиля по акту приема-передачи; уплатой части покупной цены по данному договору в сумме 100000 рублей; фактом передачи ему документов на спорный автомобиль, в том числе ПТС на него, которые находятся у него с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи от 18.02.2019 года. Данные юридически значимые действия свидетельствуют о добросовестности участников гражданского оборота при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.02.2019 года. Факт передачи истцу спорного автомобиля также подтвержден ответчиком ООО «Русэнерго». То обстоятельство, что спорный автомобиль не был вовремя зарегистрирован на имя истца после заключения договора купли-продажи от 18.02.2019 года, не лишает истца права собственности на него. В качестве подтверждения факта законного владения истца спорным автомобилем с 18.02.2019 года истец представляет копии постановлений о совершенных им административных правонарушениях при управлении данным автомобилем за период с 18.02.2019 года по 23.04.2019 года, а также квитанцией о внесении в кассу ООО «Русэнерго» наличных денежных средств в счет оплаты административных штрафов (л.д. 112-125). При этом 3-м лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Московским РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области не представлено каких-либо доказательств мнимости договора купли-продажи от 18.02.2019 года. Ссылка ответчика ООО «Ковер» на мнимость данного договора также не состоятельна, поскольку после покупки спорного автомобиля по договору от 18.02.2019 года истец в полной мере владел и пользовался им. Кроме того, договором купли-продажи от 18.02.2019 года предусмотрена не отсрочка оплаты остальной части покупной цены данного договора, а предусмотрена возможность окончательного безналичного расчета в любой день до указанной в договоре даты. Таким образом, не состоятельны доводы ответчика ООО «Ковер» о том, что только 100% оплата стоимости спорного автомобиля и его регистрация в органе ГИБДД являются обязательными условиями полного владения и пользования истцом спорным автомобилем. При этом ответчиком ООО «Ковер» не представлено никаких доказательств мнимости данной сделки, в связи с чем, данные доводы ответчика голословны и надуманы. О неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля свидетельствует факт наложения ареста на другое имущество должника ООО «Русэнерго», кроме спорного автомобиля по исполнительному производству на сумму 1759268, 78 рублей, а также то обстоятельство, что до настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русэнерго», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Данный ответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя, указав в письменном отзыве (л.д. 132), что данный ответчик признает заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить их. Данный ответчик просит принять во внимание, что по исполнительному производству №13332\19\69038-ИП от 27.02.2019 года на сумму 1759268, 78 рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на другое, принадлежащее должнику ООО «Руснэнерго» имущество, кроме спорного автомобиля: три грузовых автомобиля «Газель», расчетные счета в банках, нежилое административное здание <адрес> (л.д. 132).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ковер», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя (л.д. 20), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Из представленного данным ответчиком письменного отзыва (л.д. 18) усматривается, что ООО «Ковер» не признает заявленные исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Ковер» является взыскателем по исполнительному производству № 13332\19\69038-ИП от 27.02.2019 года, возбужденному в отношении должника ООО «Русэнерго». 23.04.2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ООО «Русэнерго» на праве собственности, и составлен соответствующий акт описи и ареста. Договор купли-продажи от 18.02.2019 года, предъявленный истцом в качестве доказательства возникновения права собственности истца на спорный автомобиль, данный ответчик считает мнимой сделкой, совершенной во избежание обращения на него взыскания по указанному выше исполнительному производству. Руководствуясь п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», необходимо учесть, что заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с отсрочкой платежа на несколько месяцев и составление только акта приема-передачи данного имущества свидетельствуют о намерении продавца ООО «Русэнерго» сохранить контроль за ним. Иными словами, когда добросовестный покупатель приобретает транспортное средство, то целью покупки является его скорейшее использование по назначению, а значит он единовременно стремиться произвести полную (100%) оплату и в десятидневный срок осуществить регистрацию в органе ГИБДД для полного владения автомобилем согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По изложенным основаниям данный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 18).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя, оставив разрешение заявленных исковых требований по усмотрению суда (л.д. 105).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что по данным МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области спорный автомобиль Lexus LS 460 VIN № государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ООО «Русэнерго» (л.д. 33-34).

Судом установлено, что 23.04.2019 года спорный автомобиль был арестован Московским РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области актом описи и ареста от 23.04.2019 года по обязательствам должника ООО «Русэнерго» по исполнительному производству № 13332\19\69038-ИП от 27.02.2019 года в пользу ООО «Ковер», и передан на ответственное хранение на автостоянку по адресу: <...> ФИО3 (л.д. 8-14, 53-59).

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области имеется исполнительное производство № 13332\19\69038-ИП, возбужденное 27.02.2019 года, в отношении должника ООО «Русэнерго» о взыскании в пользу ООО «Ковер» 1759268, 78 рублей (л.д. 40-71).

Из копии исполнительного производства № 13332\19\69038-ИП от 27.02.2019 года (л.д. 40-71) судом установлено, что на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия от 28.02.2019 года (л.д. 63).

В обоснование своей позиции по заявленному иску истец ФИО1 указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 18.02.219 года (л.д. 4-5, 127-128), передаточному акту от 18.02.2019 года (л.д. 6, 129), оплатив часть покупной цены за него в сумме 100000 рублей (л.д. 7, 129 А).

Судом установлено, что 18.02.2019 года между продавцом ООО «Русэнерго» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 127-128), согласно п. 2.1 которого покупная цена приобретенного истцом автомобиля составила 1150000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства не позднее 1 июля 2019 года. Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в день подписания договора, о чем составляется акт приема-передачи. Согласно п. 3.2 договора одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно п. 3.3 договора право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 127-128).

Судом установлено, что 18.02.2019 года между продавцом ООО «Русэнерго» и покупателем ФИО1 был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля к договору купли-продажи от 18.02.2019 года (л.д. 129).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.02.2019 года был заключен между его сторонами до наложения на него запрета на регистрационные действия от 28.02.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по заявленному спору истец указал, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло 18.02.2019 года, когда спорный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на него, после чего спорный автомобиль находился в его законном владении и пользовании до 23.04.2019 года, когда был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем по обязательствам должника ООО «Русэнерого».

Суд отвергает данную позицию истца и соглашается с доводами ответчика ООО «Ковер», указывающими на ничтожность договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.02.2019 года как мнимой сделки, по следующим основаниям.

В силу приведенных выше норм закона заключенный между продавцом ООО «Русэнерго» и покупателем ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.02.2019 года является реальной сделкой, право собственности по которой от продавца покупателю переходит с момента передачи спорного автомобиля от продавца покупателю. При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на истце ФИО1 лежит бремя доказывания факта реального исполнения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.02.2019 года, путем передачи ему спорного автомобиля, а также факта нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании истца с даты заключения договора купли-продажи 18.02.2019 года и по дату его ареста 23.04.2019 года.

Указанное выше бремя доказывания разъяснялось истцу определениями суда от 21.05.2019 года (л.д. 1) и 10.06.2019 года (л.д. 96).

Доказывая факт передачи ему спорного автомобиля, истец представил копию акта приема-передачи от 18.02.2019 года (л.д. 129).

Однако суд отвергает данное доказательство, как бесспорное доказательство факта передачи спорного автомобиля от продавца покупателю по договору купли-продажи от 18.02.2019 года, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания об этом в законе.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить лишь для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Ковер», что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.02.2019 года является ничтожным как мнимая сделка, поскольку такой договор заключен 18.02.2019 года, после того, когда 21.11.2018 года вступил в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 года по делу № А56-55873\2018 о взыскании с ООО «Русэнерго» в пользу ООО «Ковер» 1728978, 78 рублей (л.д. 69-70), о чем было достоверно известно должнику ООО «Русэнерго». При этом при покупной цене по данному договору 1150000 рублей покупателем ФИО1 при подписании договора было заплачено только 100000 рублей и на дату рассмотрения судом данного спора 05.07.2019 года истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт полной оплаты покупной цены по данному договору в предусмотренный договором срок до 01.07.2019 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что полная покупная плата за спорный автомобиль им не оплачена ввиду наложения на него ареста 23.04.2019 года, отвергаются судом, поскольку сам по себе арест спорного автомобиля не препятствует покупателю в исполнении своих обязательств по договору купли-продажи от 18.02.2019 года по полной оплате покупной цены в установленный договором срок.

Суд также соглашается с доводами ответчика ООО «Ковер» о том, что акт приема-передачи спорного автомобиля от 18.02.2019 года (л.д. 129) составлен и подписан сторонами формально, без реальной передачи продавцом покупателю спорного автомобиля, поскольку данный акт представляет собой формальное исполнение сторонами мнимой сделки, осуществленное лишь для вида, с целью скрыть спорный автомобиль от обращения на него взыскания по обязательствам должника ООО «Русэнерго», поскольку как установлено судом спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником ООО «Русэнерго» (л.д. 33-34). При этом покупателем ФИО1 не исполнена предусмотренная п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» обязанность по регистрации за собой спорного автомобиля в течение 10 дней с даты его приобретения 18.02.2019 года в период до 28.02.2019 года, когда на него был наложен запрет на регистрационные действия, при отсутствии для такой регистрации каких-либо ограничений.

Помимо передаточного акта от 18.02.2019 года, отвергнутого судом по приведенным выше основаниям, иных доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 18.02.2019 года истцом не представлено. При этом из объяснений истца, данных в судебном заседании 10.06.2019 года (л.д. 92-95), судом установлено, что на момент изъятия спорного автомобиля 23.04.2019 года он не находился во владении истца, а находился во владении другого лица.

Доводы истца о том, что факт нахождения спорного автомобиля во владении истца в период с 18.02.2019 года по 23.04.2019 года подтверждается представленными им постановлениями по делу об административных правонарушениях, совершенных на спорном автомобиле, от 21.02.2019 года (л.д. 112), 14.04.2019 года (л.д. 114), 15.04.2019 года (л.д. 115), 17.04.2019 года (л.д. 117), 16.04.2019 года (л.д. 118), 18.05.2019 года (л.д. 120), 29.04.2019 года (л.д. 121), отвергаются судом, поскольку из данных постановлений невозможно установить, что данные административные правонарушения были совершены именно истцом, а не любым другим водителем данного транспортного средства, допущенным к управлению им собственником автомобиля ООО «Русэнерго».

Доводы истца о том, что факт нахождения спорного автомобиля во владении истца в период с 18.02.2019 года по 23.04.2019 года подтверждается доказательствами внесения им в кассу ООО «Русэнерго» денежных средств в возмещение оплаты административных штрафов по указанным выше постановлениям 10.04.2019 года в сумме 250 рублей (л.д. 113), 13.05.2019 года в сумме 1000 рублей (л.д. 116), 25.05.2019 года в сумме 1000 рублей (л.д. 119), 31.05.2019 года в сумме 2000 рублей (л.д. 122), отвергаются судом, поскольку сам по себе факт внесения истцом в кассу ООО «Русэнерго» данных денежных средств не доказывает как факт совершения истцом указанных выше административных правонарушений на спорном автомобиле, так и факт владения им истцом.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от 18.02.2019 года, а также факт открытого и добросовестного владения истцом спорным автомобилем в период с 18.02.2019 года по дату его ареста, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.02.2019 года как мнимой сделки, право собственности ФИО1 по которой не возникло, в связи с чем, спорный автомобиль не может быть освобожден от ареста и исключен из описи, как принадлежащее истцу имущество, приобретенное им законным способом и на законном основании.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, когда такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Русэнерго», поскольку такое признание противоречит приведенным выше нормам закона, а также нарушает права и законные интересы взыскателя ОО «Ковер».

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русэнерго», ООО «Ковер» 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Московскому РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Lexus LS 460 VIN № государственный регистрационный знак №.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.