Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1401/2018

№ 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он является собственником жилого дома, площадью 85,0 кв.м., и земельного участка, площадью 613 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Граница между земельными участками закреплена в ЕГРН, что подтверждается описаниями местоположения земельных участков истца и ответчиков, содержащимися в прилагаемых выписках из ЕГРН, и соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ограждение ответчиков возведено таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям ЕГРН. Об этом свидетельствует схема границ земельного участка истца, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Земельный центр».

Возведение ограждения нарушает право его собственности на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки и схемой границ земельного участка истца.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО2, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировав забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО7, по ордеру, доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных законом случаях путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ч то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в отношении обеих земельных участков проведено межевание, участки поставлены на кадастровый учет, границы и площади земельных участков являются согласованными, сведения в установленном порядке внесены в ГКН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании акта межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительным, признании акта межевания земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № недействительным, признании границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> неустановленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка неучтенной, границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> неустановленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка неучтенной, восстановлении межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании акта межевания земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и восстановлении межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> нД на момент первичной инвентаризации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в обоснование своих доводов предоставил чертеж МУП Городского центра кадастра и геодезии фактических границ земельного участка, согласно которого фактическая площадь земельного участка составляет 605 кв.м., площадь участка по данным ГКН составляет 613 кв.м., имеет место фактическая накладка на соседний участок по Петрашевского 71 на 8 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> было установлено, что площадь земельного участка ответчиков по <адрес> в <адрес>, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 9 09.58 года составляет 325 кв.м.

Из межевого дела земельного участка ФИО2, ФИО2 по <адрес> следует, что межевание было выполнено в 2006 году, акт о согласования границ земельного участка подписан всеми собственниками соседних земельных участков. В результате межевания определены границы земельного участка и его площадь 371 кв.м.

Площадь земельного участка ФИО4 по <адрес> согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 кв.м. ( том 1 л.д. 12)

Из межевого дела земельного участка ФИО4 следует, что межевание было выполнено в 2008 году, акт согласования границ земельного участка подписан самим истцом и всеми владельцами соседних земельных участков. Поскольку на момент проведения межевых работ соседний земельный участок по Петрашевского 71 уже состоял на кадастровом учете и ему был присвоен кадастровый №, согласование с собственниками участка, состоящего на кадастровом учете не требуется, граница считается согласованной.

Также судом установлено, что межевание земельных участков и кадастровый учет земельных участков сторон были произведены по фактически существующему забору, установленному по обоюдному согласию сторон в 1997 году, который после проведения кадастрового учета не передвигался.

Таким образом, в решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014г. было установлено, что местоположение межевой границы спорных земельных участков не изменялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего рассматриваемого спора в обоснование своих доводов предоставил схему границ земельного участка, выполненного ООО «Земельный центр», согласно которого имеет место фактическая накладка на соседний участок по Петрашевского 71 на 7 кв.м. В связи с чем истец просил суд обязать истцов демонтировать забор, поскольку ответчиками был передвинут забор и в настоящее время он стоит не в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, что ответчиками после вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передвигался забор, истец ФИО4 не представил.

В данном случае истец ФИО4 фактически не согласен с размером своего земельного участка, при этом данные доводы ранее уже были рассмотрены судом, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО4 об обязании ФИО2, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировав забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель просила суд взыскать с ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков в рамках настоящего спора представляла ФИО7

ФИО2 уплатил представителю ФИО7 вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению его интересов в суде в рамках рассмотренного гражданского дела в размере 20 000 рублей. ФИО3 уплатил представителю ФИО7 вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению ее интересов в суд в рамках рассмотренного гражданского дела в размере 20000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.05.2014г., № 10 от 24.04.2018 г.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов сумме 7500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов сумме 7500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать забор - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2018 года.