Решение № 12-42/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-42/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004790-20

№ 12-42/2023


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ООО «Автосервис плюс» адрес места нахождения: 658210, <адрес> ИНН <***>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA6X2МNA государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,41% (0.856 т.) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой на ось 8.356 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500т. на ось, на 10.96% (0.822 т.) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 8.322 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось. Собственником транспортного средства является ООО «Автосервис Плюс».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось с жалобой на него, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоколонна №» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора аренды, письмом ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении арендных отношений, копией акта приема-передачи транспортного средства, копией платежного поручения, копией страхового полиса, копиями путевого листа, трудового договора с водителем ООО «Автоколонна 1240», реестра зачисления денежных средств. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис Плюс», не прибыл. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без участия представителя ООО «Автосервис Плюс». Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Автосервис Плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы нет, так как жалоба на постановление должностного лица подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы общества о непричастности к совершению правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA6X2МNA государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Автосервис Плюс», в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,41% (0.856 т.) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой на ось 8.356 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500т. на ось, на 10.96% (0.822 т.) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 8.322 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Автосервис Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автосервис Плюс» обратилось в Волчихинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «Автоколонна №», которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта-приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автосервис Плюс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении ООО «Автоколонна 1240» на основании договора аренды, отклоняется судьей по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В подтверждение доводов жалобы представлены:

копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна 1240» в отношении вышеуказанного транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия страхового полиса, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по договору аренды, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя указан ФИО4, копия трудового договора заключенного между ООО «Автоколонна 1240» и ФИО4, копия реестра зачисления денежных средств ООО «Автоколонна 1240» на счета работников, в том числе ФИО4, письмо ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении арендных отношений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс». Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, предоставленная копия платежного поручения датирована ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о переводе денежных средств по договору аренды единожды и после даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «Автосервис плюс».

Кроме того, в подтверждение своих доводов о выбытии транспортного средства из владения ООО «Автосервис плюс», обществом предоставлена копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером транспортного средства 9ВSG6Х20003941521- является ООО «Автоколонна 1240». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель использования транспортного средства помечена как «прокат/краткосрочная аренда».

Однако, согласно информации, предоставленной САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, их страховой компанией в отношении транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером транспортного средства 9ВSG6Х20003941521- был заключен ДД.ММ.ГГГГ Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве страхователя указано ООО «Автосервис плюс», собственником транспортного средства указано ООО «Автосервис плюс». Цель использования транспортного средства помечена как «личная».

Так же, спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Автосервис плюс», однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Автосервис плюс» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна 1240» расположены по одному адресу (<адрес> пр-д Сельмашский <адрес>) и имеют одних и тех же учредителей ФИО5 и ФИО6

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Автосервис плюс» подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО8 № от 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья: И.С. Кизима